Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-3135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2010 года                                                         Дело № А35-3135/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Веретенников А.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»: Суркова Т.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу № А35-3135/2010 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО «Группа Компаний «Промресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление) о признании недействительным решения № 05-41/3 от 24.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 051 525 руб.; начисления и предложения уплатить пени в размере 166 861 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 210 93 руб.; предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23 181 204 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 05-41/3 от 24.12.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4051525 руб. за 2005 год; начисления и предложения уплатить пени в размере 166861 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 121093 руб. за 2005 год; предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23181204 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки Общества.

Так, Управление  указывает на то, что Обществом и ООО «Европа-10» был заключен договор аренды здания.

ООО «Европа-10» в свою очередь  заключены договора субаренды помещений в указанном здании с рядом организаций, в том числе ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит». Полученные в субаренду площади указанные компании в свою очередь также  сдавали в субаренду.

Управление указывает на наличие схемы ухода от налогообложения, которая заключается в участии фирм-прослоек, зарегистрированных Полторацким Н.В., находящихся на специальном режиме налогообложения, основной целью которой являлось перевод выручки от предоставления имущества в аренду в указанные организации.

Указанные доводы Управление основывает на обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сделок взаимозависимыми лицами.

Учредителями ООО ГК «Промресурс» и ООО «Европа-10» являлись одни и те же физические лица, а именно ООО ГК «Промресурс» - Полторацкий Н.В. - 55% и Полторацкая О.А. - 45%, в 000 «Европа-10» - Полторакий Н.В. - 60%., Полторацкая О.А. - 40%. Учредителем в ООО «Дион», ООО «Стайл», ООО «Неон», ООО «Софит», ООО «Карат», ООО «Акрон» также является Полторацкий Н.В. Заявителем при регистрации ООО «Акрон», ООО «Карат», ООО «Софит» является Полторацкий Н.В., заявителем при регистрации ООО «Неон», ООО «Стайл», ООО «Дион» является Суркова Т.А., которая с 2005 года по настоящее время является штатным сотрудником ООО ГК «Промресурс».

Управление указывает на то, что ООО ГК «Промресурс» имело возможность самостоятельно заключить договора аренды с перечисленными лицами без привлечения «фирм -прослоек». Расчетные счета во всех вышеперечисленных организациях были открыты в одном банке.

Управлением установлено, что часть дохода, полученного компаниями ООО «Неон» (85 %), ООО «Дион» (88 %), ООО «Акрон» (76 %), ООО «Стайл» (82 %), ООО «Карат»  (71 %), ООО «Софит» (91 %) от сдачи в субаренду площадей в последующем направлялись в адрес Общества в виде беспроцентных займов.

Также Управление указало на отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика, выраженные в заключении договоров субаренды, через ООО «Европа-10» с ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит», а далее с конечными арендаторами, поскольку указанные действия не позволяли получать Обществу прибыль и приводили к росту исчисленных убытков.

Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при доначислении налогов в соответствии с положениями ст.40 НК РФ налоговым органом не доказано их соблюдение.

Управлением в ходе проверки для установления цен на рынке услуг по предоставлению имущества в аренду были направлены запросы в Управление Роснедвижимости по Курской области, в Торгово-промышленную палату по г. Воронежу, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области, в Торгово-промышленную палату по Брянской области, в Торгово-промышленную палату по Курской области, в Курскую универсальную биржу, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области.

Однако установить рыночную цену на услуги по аренде на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) услугам ввиду отсутствия информационных источников не представилось возможным, что подтверждается ответами, полученными от указанных организаций.

В связи с невозможностью определения рыночных цен обычным способом Управление в соответствии с п. 10,11 ст. 40 НК РФ использовало метод последующей реализации. При этом, рыночной ценой признана цена последующей реализации в указанном торгово-развлекательном центре поскольку не изменяются условия, которые оказывают влияние на цену. Управление исходило из того, что расходы, предусмотренные договором аренды и последующими договорами субаренды были перенесены на конечных субарендаторов, следовательно, передаваемые в аренду (субаренду) площади являются идентичными и одинаковы по качеству.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Курской области № 13-22/8 от 29.12.2008, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС России по г. Курску, была назначена повторная выездная налоговая проверка ООО «ГК «Промресурс» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации: правильности исчисления и перечисления, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., составлен акт № 05-40/2 от 19.10.2009 г.

Рассмотрев акт, возражения к акту, и иные материалы налоговой проверки, Управлением вынесено решение № 05-41/3 от 24.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии  с которым в соответствии с которым было отказано в привлечении ООО «ГК «Промресурс» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени в размере 166861 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 051 525 руб. за 2005 год (в том числе: за май – 767 837 руб.; за июнь – 1 173 187 руб.; за июль -275 663 руб.; за август – 413 581 руб.; за сентябрь – 354 335 руб.; за октябрь – 455 808 руб.; за ноябрь – 205 221 руб.; за декабрь – 405 893 руб.).

Также, пунктом 5.1 решения Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23 181 204 руб.

Пунктом 5.2 решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 121 093 руб. за 2005 год (в том числе: за май - 458 руб.; за июнь - 5188 руб.; за декабрь – 115 447 руб.).

Решением Федеральной налоговой службы № 9-2-08/0099@ от 04.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение Управления № 13-22/8 от 29.12.2008 г. утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Управления № 05-41/3 от 24.12.2009 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 143 и статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) был заключен договор аренды здания № 165 от 22.09.2005 с ООО «Европа-10» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование