Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-3135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания и оборудования, по уборке здания и прилегающей территории, по вывозу мусора и платежам за загрязнение окружающей среды и размещение ТБО, по санитарной обработке и другое. Следовательно, обществом «Европа-10» предоставлялись в субаренду совершенно иные по качеству помещения.

ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит», арендуя у ООО «Европа-10» лишь часть помещений, сдавали их в субаренду конечным потребителям под торговые места различной площади на непродолжительный срок. При этом указанные общества были обязаны обеспечивать поддержание порядка, соблюдение санитарных и противопожарных правил, осуществлять уборку на арендуемых площадях и прилегающей территории.

Таким образом, здание, сдаваемое ООО «ГК «Промресурс» обществу «Европа-10» в сравнении с помещениями, сдаваемыми субарендаторами конечным потребителям, существенно различаются по объектам (здание как имущественный комплекс и торговые места в виде отдельных помещений в данном здании), размеру площадей, функциональному назначению, месту их расположения (этажу), направленности использования, потребительским характеристикам, срокам передачи в аренду. Также различаются договоры в части уборки и иному содержанию помещений, по отнесению расходов за коммунальные платежи. В этой связи договоры по сдаче в аренду и субаренду имущества различным арендаторам не являются идентичными.

При определении рыночной цены услуг по аренде методом цены последующей реализации, налоговый орган фактически использовал цену самой последней реализации услуг по субаренде помещений, что не предусмотрено положениями п. 10 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, применяя указанную цену услуг по аренде, инспекцией не были учтены экономические условия, наличие и величина потребительского спроса на данные услуги.

Более того, арендная плата в договоре аренды здания установлена за все имущество в целом, а не за единицу его площади, что согласуется с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации – арендная плата устанавливается на все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Между тем налоговый орган произвольно определил среднюю расчетную цену и рассчитал размер арендной платы за 1 кв.м в месяц.

Указанное свидетельствует о том, что при доначислении налогов Управлением для определения рыночной цены был неверно применен метод последующей реализации. Данное обстоятельство является основанием для признания произведенного доначисления налогов неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

В этой связи налоговый орган обязан обосновать основания применения в целях налогообложения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и основания применения в целях доначисления налога конкретного способа определения рыночной цены товара (работ, услуг), предусмотренного данной статьей, а также доказать невозможность последовательного применения какого-либо из методов.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, су д апелляционной инстанции, к выводу о том, что поскольку налоговым органом при определении рыночной цена реализованных обществом услуг по аренде нарушены  положения ст. 40 НК РФ, то для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки, которая признается соответствующей уровню рыночных цен.

В связи с этим, у инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу и налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка для целей исчисления налога на прибыль по указанному основанию.

Доводы Управления о том, что ООО «ГК «Промресурс» имело возможность самостоятельно сдавать в аренду помещения мелким арендаторам без фирм «прослоек», а также ссылки на длительный срок окупаемости здания, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорного здания, согласно оценке независимого оценщика, уже на 29.12.2005 составляла 888 970 161 руб., что в несколько раз превышает размер затрат, понесенных обществом на его строительство (345 251 278 руб.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сдача в аренду недвижимого имущества не является основным видом деятельности Общества, в проверяемом периоде Общество не имел необходимого персонала для ведения данной деятельности и, соответственно, опыта работы на рынке оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест в торговых комплексах. Ввиду чего, Обществом было принято решение о передаче в аренду всего здания и его внутреннего оборудования ООО «Европа-10», которое, после заключения договора аренды несло риски предпринимательской деятельности, в том числе в связи с управлением зданием, поиск и подбор арендаторов и т.д.

При этом, согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит», в перечисленных организациях кроме директоров и бухгалтеров имеется большое количество работников, в том числе: электромеханики, лифтеры, администраторы, программисты, слесари-сантехники, слесари-ремонтники, инженеры по технике безопасности, водители, вахтеры, контролеры, уборщики, дворники - для осуществления обществами своей деятельности, что также опровергает доводы налогового органа о неведении данными обществами фактической самостоятельной экономической деятельности.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии разумной деловой цели при заключении спорного договора аренды между Обществом и ООО «Европа-10».

Ссылки Управления на то, что учредители и руководители ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит» являлись работниками предприятий, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. не доказывают, что данные обстоятельства могли повлиять или повлияли на результаты сделок.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Управление не обосновало, каким образом факт взаимозависимости ООО «ГК «Промресурс» и обществ «Европа-10», «Неон», «Дион», «Стайл», «Софит», «Карат», «Акрон» повлиял на заключенные между названными лицами сделки, не доказал, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Поэтому ссылки управления в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что во всех организациях учредителями являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на то, что предположения налогового органа о подконтрольности и зависимости указанных обществ от ООО «ГК «Промресурс» не подтверждаются материалами дела, поскольку налоговый орган не доказал, факт понуждения заявителем по делу вышеуказанных общества заключать какие-либо договоры (в том числе предварительные договоры субаренды и договоры займов) на установленных им условиях. Об этом также свидетельствуют показания свидетелей (директоров обществ), полученные налоговым органом в ходе проверки и отраженные в протоколах допросов.

Доводы Управления о том, что часть дохода полученного компаниями ООО «Неон» (85 %), ООО «Дион» (88 %), ООО «Акрон» (76 %), ООО «Стайл» (82 %), ООО «Карат»  (71 %), ООО «Софит» (91 %) от сдачи в субаренду площадей в последующем направлялись в адрес Общества в виде беспроцентных займов, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться доказательством подконтрольности и зависимости обществ от ООО «ГК «Промресурс». В силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее целесообразность. Оценка действий хозяйственных субъектов не входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом,  как установлено судом первой инстанции, сроки возврата займов не нарушены, факт частичного возврата займов Обществом Управлением не оспорен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договора аренды здания является реальной, обусловлена разумными экономическими целями и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование имущества в целях получения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  решение № 05-41/3 от 24.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой налогоплательщиком части недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Управления государственной пошлины в сумме 2000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый