Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-3135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилое здание общественного центра с торговым комплексом, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, общей площадью 24 630 кв.м. в соответствии с поэтажным планом.

За пользование имуществом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 183 000 руб. в месяц, включая НДС 18%. Срок действия договора, согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005), установлен с момента регистрации права собственности арендодателя не передаваемое в аренду здание и по 31.05.2006.

Соглашением сторон от 20.01.2006 договор аренды здания № 165 от 22.09.2005 был расторгнут с 20.01.2006 г.

В дальнейшем, Обществом (арендодатель) и ООО «Европа-10» (арендатор) был заключен новый договор № 9 от 20.01.2006 аренды нежилого здания общественного центра с торговым комплексом, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 59.

Срок действия договора составляет 15 лет (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 31.05.2006 г.) (пункт 2.1. договора).

В ходе налоговой проверки Управление ФНС России по Курской области установило, что ООО «Европа-10» в 2005 году осуществляло деятельность по сдаче в субаренду помещений в здании общественного центра различным организациям, предпринимателям, банкам, в том числе - ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит» по следующим договорам:

ООО «Неон» по договору субаренды № 2С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 1758 кв.м. с арендной платой в размере 207 500 руб. в месяц;

ООО «Дион» по договору субаренды № 1С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 1710 кв.м., с арендной платой в размере 260 500 руб. в месяц;

ООО «Акрон» по договору субаренды № 6С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 4161 кв.м., с арендной платой в размере 560 500 руб. в месяц;

ООО «Стайл» по договору субаренды № 3С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 1947 кв.м. с арендной платой в размере 259 600 руб. в месяц;

ООО «Карат» по договору субаренды № 5С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 676 кв.м., с арендной платой в размере 76 700 руб. в месяц;

ООО «Софит» по договору субаренды № 4С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 2280 кв.м. с арендной платой в размере 247 800 руб. в месяц.

ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит» в свою очередь также передавали в субаренду нежилые помещения различным организациям и предпринимателям.

Управление установило, что учредителями ООО «Европа-10» являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; учредителем ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит» первоначально являлся Полторацкий Н.В.

С августа 2005 года: учредителем и руководителем ООО «Неон» является Шумакова Л.Л., учредителем и руководителем ООО «Дион» является Подушкина Л.Е., учредителем и руководителем ООО «Акрон» является Подушкина Л.Е., учредителем и руководителем ООО «Стайл» является Анпилогова Г.И., учредителем и руководителем ООО «Карат» является Димитрова Л.Н., учредителем и руководителем ООО «Софит» является Димитрова Л.Н. Налоговым органом было установлено, что указанные физические лица ранее были работниками ООО «Курскспецкомплект», учредителями которого являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.

На этом основании Управление пришло к выводу о взаимозависимости сторон договора аренды и договоров субаренды.

Часть полученных обществами ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит» от сдачи имущества в субаренду денежных средств передавалась в ООО «ГК «Промресурс» в виде займов. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о том, что деятельность указанных обществ в проверяемом периоде не отвечает признакам самостоятельной предпринимательской деятельности, содержащимся в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и их деятельность полностью подконтрольна ООО «ГК «Промресурс».

Кроме того, установив, что ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит» предоставляют услуги по субаренде по ценам (1500 - 2000 руб./кв.м) значительно превышающим стоимость субаренды по которой эти помещения передавались им от ООО «Европа-10» (120 -320 руб./кв.м), и во много раз превышающей стоимость аренды (84 - 88 руб./кв.м) по которой все здание было передано от ООО «ГК «Промресурс», Управление посчитало, что цена реализации услуг по аренде недвижимого имущества отклоняется более чем на 20% от применяемой по идентичным (однородным) услугам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для определения Управлением рыночной цены сделки по сдаче Обществом в аренду ООО «Европа-10» в соответствии с положениями ст.40 НК РФ.

По мнению Управления, заключение договоров аренды (субаренды) нежилых помещений между взаимозависимыми лицами, было направлено исключительно с целью уменьшить налоговые обязательства ООО «ГК «Промресурс» и передачи реального дохода в общества, находящиеся в более выгодных условиях в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании этого, Управление по результатам выездной налоговой проверки пришло к выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «ГК «Промресурс» при сдаче здания в аренду была применена цена, не соответствующая рыночной цене по идентичным услугам, в результате чего обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Поскольку установить рыночную цену на услуги по аренде Инспекции не удалось (из Брянской и Курской Торгово-Промышленных Палат, ООО «СОЭКС-Воронеж», ООО «Курская универсальная биржа», Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, Управления Роснедвижимости по Курской области, Территориального Управления Росимущества в Курской области, получены ответы об отсутствии таких сведений), Управление для определения рыночной цены применило метод цены последующей реализации, установленный положениями п. 10 ст. 40 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения, за рыночную цену аренды здания общественного центра по договору № 165 от 22.09.2005 между ООО «ГК «Промресурс» и ООО «Европа-10», налоговым органом были взяты суммы доходов полученных ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит» от сдачи помещений в субаренду.

В ходе выездных налоговых проверок ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит», ранее проведенных ИФНС России по г. Курску было установлено, что полученная ими сумма дохода в 2005 году от субаренды составила 32 374 721 руб., в том числе: ООО «Неон» - 7 459 770 руб., ООО «Дион» - 7 921 500 руб., ООО «Акрон» - 1 974 380 руб., ООО «Стайл» - 8 020 473 руб., ООО «Карат» - 1 731 798 руб., ООО «Софит» - 5 266 800 руб.

Общая сумма дохода указанных организаций от субаренды в 2005 году без НДС составляет 27 436 204 руб. (32 374 721 руб. : 1,18)

Размер дохода от сдачи в аренду здания (по договору аренды № 165 от 22.09.2005 с ООО «Европа-10»), полученный в 2005 году ООО «ГК «Промресурс» составил 4 255 000 руб. (без НДС).

В связи с этим, по мнению Управления ФНС России по Курской области, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму 23 181 204 руб. (27 436 204 руб. – 4 255 000 руб.).

Поскольку, согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г., ООО «ГК «Промресурс» был получен убыток в размере 45 274 236 руб., управление посчитало, что Обществом завышен убыток за 2005 год на сумму 23 181 204 руб. и занижен налог на добавленную стоимость за 2005 г. на сумму 4 172 618руб. (23 181 204 руб. × 18%).

Отклоняя вышеуказанные доводы Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае налоговым органом не доказано, что при доначислении налогов налоговым органом соблюдены требования статьи 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго предусмотренных случаях, в частности: между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Управление в оспариваемом решении ссылалось на то, что в ходе проверки для установления цен на рынке услуг по предоставлению имущества в аренду были направлены запросы в Управление Роснедвижимости по Курской области, Торгово-Промышленную Палату по г. Воронежу, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Курской области, Торгово-Промышленную Палату по Брянской области, Торгово-Промышленную Палату по Курской области, Курской универсальной бирже, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Курской области.

При этом Управление указало, что установить рыночную цену на услуги по аренде на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) услугам ввиду отсутствия информационных источников для определения рыночной цены не представляется возможным, что подтверждается ответами, полученными от указанных организаций.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответы государственных учреждений и коммерческих организаций, положенные налоговым органом в основу вывода о невозможности определения рыночной стоимости аренды, в которых указано об отсутствии у данных лиц сведений о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду площадей торговых центров, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности определения рыночной стоимости аренды, поскольку не содержат однозначного ответа об отсутствии на территории города Курска и Курской области иных арендодателей оказывающих аналогичные услуги по аренде.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Курская Торгово-Промышленная Палата в своем ответе № 05/14-27/2009 от 30.07.2009 указала о возможности выполнить работы по расчету рыночной стоимости аренды, однако налоговый орган не воспользовался услугами Палаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не доказан тот факт, что на соответствующем рынке услуг по аренде помещений отсутствуют сделки по идентичным услугам, отсутствуют предложения на рынке таких услуг, а также отсутствуют или недоступны иные информационные источники для определения рыночной цены.

Кроме того как видно из материалов дела, в соответствии с Договором аренды № 165 от 22.09.2005 (в дальнейшем по Договору аренды № 9 от 20.01.2006, заключенному на 15 лет) между ООО «ГК «Промресурс» и ООО «Европа-10» Обществом передавалось в аренду нежилое четырехэтажное здание общественного центра в целом как имущественный комплекс, со всеми помещениями, лестницами, коммуникациями, арендная плата устанавливалась также за все имущество в целом, без определения цены 1 кв.м площади.

ООО «Европа-10», в свою очередь, предоставляло в аренду более двадцати арендаторам площади в данном здании, имеющие различные потребительские свойства, различное назначение (торговые, вспомогательные и технические) и разную доходность, находящиеся на разных этажах и в подвале. При этом ООО «Европа-10» несло расходы по обеспечению здания электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением, по ремонту