Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-2074-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.10.2010 г.                                                                     Дело № А14-2074-2009

г. Воронеж                                                                                                      11/9б                        

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Крахина К.Н., представитель, доверенность №б/н от 04.08.2010г.,

от конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ люкс» Юрова Н.И.: Кочетков С.С., представитель, доверенность №2 от 05.08.2010г.,

от НП СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России  по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Корнукова С.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Аврасиной Т.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Корнуковой Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Щевелевой В.Л.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 года по делу №А14-2074-2009/11/9б (судья Коновкина Т.М.) по жалобе кредитора Щевелевой Веры Лазаревны на бездействие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ люкс» Красильникова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Щевелева Вера Лазаревна (далее – Щевелева В.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ люкс» (далее - ООО «ГЛОБАЛ люкс», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 750000 руб. по договору займа №9 от 19.09.2006 года.

Решением суда от 15.06.2009 года ООО «ГЛОБАЛ люкс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Красильников Николай Николаевич (далее -  Красильников Н.Н).

12.04.2010 года Щевелева В.Л. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ люкс» Красильникова Н.Н., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по розыску имущества должника

- невыполнении решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении учредителей должника уголовного дела;

- непредставлении отчетов о своей деятельности в установленные законом сроки.

При этом заявитель просил отстранить Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ люкс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ люкс» Красильникова Н. Н., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленные законом сроки. Красильников Н. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ люкс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители НП СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», УФНС России  по Воронежской области, Корнукова С.И., Аврасиной Т.Ю., Корнуковой Ю.А., ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области, Щевелевой В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от Щевелевой В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ люкс» Юрова Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ККМ марки «ШТРИХ-МИНИ-К» включена в конкурсную массу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполняя возложенную на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по поиску и выявлению имущества должника, конкурсный управляющий ООО «ГЛОБАЛ люкс» направил запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по Воронежской области, Гостехнадзор по Воронежской области, Ростехнадзор, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, ГУ УПФ РФ в г.Воронеже.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей кредиторов и уполномоченного органа в суде первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 26.11.2009 года представитель кредитора Щевелевой В.Л. сообщил конкурсному управляющему о наличии у должника контрольно-кассовой машины. Данный факт представителем конкурсного управляющего оспорен не был.

При этом, как следует из материалов дела, доказательства того, что после получения соответствующей информации от кредитора конкурсным управляющим были предприняты какие-либо меры к розыску данной контрольно-кассовой машины, в том числе к выяснению вопроса о принадлежности ее должнику путем направления запроса в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, арбитражному суду первой инстанции представлены не были.

Однако, согласно представленным Арбитражному суду Воронежской области карточкам регистрации контрольно-кассовой техники №14225 от 08.02.2007 года и от 01.07.2010 года, за должником зарегистрирована контрольно-кассовая машина (ККМ) марки «ШТРИХ-МИНИ-К», версия: 1, 2006 года выпуска, с нормативным сроком амортизации до 26.09.2013 года. Данная ККМ была обнаружена кредитором в помещении, которое ранее арендовал должник, о чем свидетельствуют соответствующие фотографии, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 104).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по фактическому розыску имущества должника ограничились единственным выездом по месту нахождения помещения, ранее арендовавшегося должником, 15.03.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта наличия у должника контрольно-кассовой машины, не включенной конкурсным управляющим в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛ люкс» Красильниковым Н.Н. не предпринято достаточных мер по поиску имущества должника.

Вместе с тем, Арбитражный суд Воронежской области правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о наличии у должника иного имущества, в том числе оборудования, фотографии которого представлены в материалы дела, поскольку факт принадлежности оборудования, изображенного на данных фотографиях, должнику в настоящее время первичными документами не подтвержден (л.д. 102, 103, 105).

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (15.06.2010 год) 26.11.2009 года состоялось единственное собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего (л.д. 98-101).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что им созывались собрания кредиторов на 10.03.2010 год и 30.04.2010 год, которые не состоялись по причине неявки на них кредиторов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Учитывая, что должник и большинство кредиторов, требования которых включены в реестр, находятся в г. Воронеже, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу о том, что принятое конкурсным управляющим решение о проведении собраний кредиторов 10.03.2010 года и 30.04.2010 года в г. Москва по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой является Красильников Н.Н., лишает кредиторов возможности принять участие в собрании, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту его проведения.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит общее правило, согласно которому проведение собраний кредиторов должно осуществляться по месту нахождения должника или его органов управления. Принятие конкурсным управляющим решения о выборе иного места проведения собраний кредиторов должно быть обосновано и вызвано объективными причинами. Кроме того, выбор места проведения собраний не должен препятствовать участию в них кредиторов, имеющих право голоса. Из материалов дела не усматривается наличие препятствий к проведению собраний кредиторов в              г. Воронеже. Более того, единственное состоявшееся собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим в г. Воронеже.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к кредиторам или уполномоченному органу с просьбой об определении места проведения собраний кредиторов в виду невозможности их проведения по месту нахождения должника суду  первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по созыву собраний кредиторов ООО «ГЛОБАЛ люкс» в г. Москве не отвечают требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, нарушает права заявителя жалобы и других кредитов на получение информации о ходе конкурсного производства, является правомерным и подтвержденным  материалами дела.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ люкс» Красильникова Н.Н., выразившегося в невыполнении решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении учредителей должника уголовного дела правильно признаны Арбитражным судом Воронежской области не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего. Данная норма не содержит положения, обязывающего конкурсного управляющего обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении учредителей должника. Заявление о возбуждении уголовного дела может быть подано при наличии оснований, позволяющих сделать вывод об имевшем месте уголовном правонарушении. Действующее уголовное законодательство содержит норму, устанавливающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии