Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-1628/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2010 года                                                          Дело  № А35-1628/2008

город Воронеж                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Осиповой М.Б.,

                                                                                              Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А., Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области  от 12.07.2010 по делу № А35-1628/2008 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Хрулевой Инны Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения № 09-08/7 дсп от 04.03.2008,     

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щелкунова И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 1 от 11.01.2010; Чесноковой Е.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 4 от 11.01.2010; Вороная Н.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 11 от 19.01.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрулева Инна Васильевна (далее – ИП Хрулева И.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 09-08/7 дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 875 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 019 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 187 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в сумме 2911 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 155 186 руб., начисления пени в сумме 12 027 руб. по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 518 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, доначисления единого социального налога в сумме 54 500 руб., начисления пени в сумме 4211 руб. по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5450 руб. за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 09-08/7 дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 875 руб. 60 коп., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 127 193, 56 руб., доначисления единого социального налога в сумме 44 060 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 6600 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 3840 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 12 891, 62 руб. за не уплату НДС, в сумме 9821 руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 3402 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 512 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 297 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 2 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 9287, 56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12 718, 75 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 4406 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 660 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 384 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п.1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований Предпринимателя, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части и принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что  приобретенное налогоплательщиком у ООО «Промэлектромет» оборудование не участвовало в операциях, признаваемых объектами налогообложения и не было принято на учет, в связи с чем налог на добавленную стоимость предъявлен Предпринимателем к вычету необоснованно.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов процентов за пользование заемными средствами, так как приобретенное на кредитные средства оборудование не эксплуатировалось и продукцию не выпускало.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2010 объявлялся перерыв до 30.09.2009.

Представители налогоплательщика, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Хрулевой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 03.11.2005 по 30.09.2007, единого социального налога за период с 03.11.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 09-06/4 ДСП от 28.01.2008, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение № 09-08/7 дсп от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, в том числе в сумме 127 193, 56  руб., налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 92 875, 60 руб., единый социальный налог в сумме 54 500 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в том числе в сумме 9821, 57 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 12 891, 62 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4211 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9287, 56 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 718, 75 руб.; единого социального налога в виде штрафа в размере 5450 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ИП Хрулева И.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения № 09-08/7дсп от 04.03.2008 основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 92 875, 60 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных ИП Хрулевой И.В. налоговых вычетов в сумме 856 525, 35 руб., в том числе в декабре 2005 года – 428 522, 01 руб., в январе 2006 года – 45 572, 03 руб., в марте 2006 года на сумму 382 431, 29 руб., по приобретенному в ООО «Промэлектромет» оборудованию.

По мнению налогового органа, указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежали восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения. В результате налоговый орган восстановил налог на добавленную стоимость в сумме 856 525 руб. за декабрь 2006 года, в налоговом периоде, предшествующем переходу ИП Хрулевой И.В. на упрощенную систему налогообложения.

Согласно оспариваемому решению, так как указанное оборудование не участвовало в операциях, признаваемых объектами налогообложения, то указанное оборудование не было принято на учет, а списано по причине барка, то НДС в указанной сумме предъявлен к вычету из бюджета по приобретенному оборудованию необоснованно, данная сумма была восстановлена к уплате.

Признавая недействительным решение Инспекции № 09-08/7дсп от 04.03.2008 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьями 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

В силу статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению, в случае, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы и неимущественные права, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы  в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 05.05.2005 № 45 ИП Хрулева И.В. приобрела у ООО «Промэлектромет» оборудование для модернизации молокоперерабатывающего завода по следующим счетам-фактурам: № 00000396 от 26.12.2005 на сумму 1 487 834, 40 руб., в том числе НДС – 226 957, 79 руб., № 00000396/1 от 29.12.2005 на сумму 1 321 366, 40 руб., в том числе НДС – 201 564, 31 руб., № 00000396/2 от 19.01.2006 г. на сумму 298 750 руб., в том числе НДС – 45 572, 03 руб., № 396/3 от 21.03.2006 на сумму 1 586 483 руб., в том числе НДС – 242 005, 88 руб., № 000396/4 от 23.03.2006 на сумму 920 566, 60 руб., в том числе НДС – 140 425, 41 руб., всего на сумму 5 614 999, 35 руб.

Оплата за оборудование произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Промэлектромет», что отражено в материалах дела и налоговым органом не оспаривается.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы