Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-1628/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на приобретение оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, для цели которого и был заключен договор с банком.

Принимая во внимание вышеприведенную оценку доводов налогового органа относительно приобретенного у ООО «Промэлектромет» оборудования, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены; кредит был получен на цели, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии указанных расходы в виде процентов по данному долговому обязательству, в связи с чем правомерно признал недействительным решении Инспекции в указанной части.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты расходы Предпринимателя в сумме 482 265 руб. по приобретению в 2006 году молока, реализованного ООО «Суземский сыродел».

Основанием к этому послужил вывод Инспекции о том, что ИП Хрулевой И.В. было реализовано ООО «Суземский сыродел» молока 770 753 кг на общую сумму 4 695 653 руб., в том числе НДС 426 883 руб., а оплачено ООО «Суземский сыродел» 4 268 770 руб., в связи с чем налоговый орган полагает, что ИП Хрулева Ю.В. не имела права включать в состав расходов за 2006 год расходы по приобретению реализованного ООО «Суземский сыродел» молока в той части, в которой приобретенное ООО «Суземский сыродел» молоко осталось неоплаченным. Расчетным путем налоговый орган установил, что налогоплательщиком по указанным обстоятельствам завышены расходы на сумму 482 265 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 17 от 01.06.2006 Предприниматель отгрузил продукцию в адрес ООО «Суземский сыродел» на сумму 4 695 653 руб. На 01.01.2007 за ООО «Суземский сыродел» по данным бухгалтерского учета имелась дебиторская задолженность перед ИП Хрулевой И.В. в сумме 549 331 руб.

Отклоняя приведенный вывод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение  налогоплательщиком молока, несение расходов по его приобретению и дальнейшая его реализация в адрес ООО «Суземский сыродел» в пределах одного налогового периода (2006 год) подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом. При этом, образование дебиторской задолженности за покупателем не может служить основанием для не принятия расходов по приобретению указанного товара при его оптовой реализации. Расходы по приобретению молока непосредственно связаны с деятельностью по извлечению доходов в указанном периоде и полностью соответствуют требованиям статьи 221 НК РФ.

Кроме того, сумма указанных расходов была определена налоговым органом расчетным путем без ссылки на первичные бухгалтерские документы. Между тем, расходы должны быть документально подтверждены.

При расчете расходов налоговый орган использовал среднюю цену молока за весь 2006 год исходя из общих затрат на реализованную продукцию, причем установленную выездной налоговой проверкой – 13 784 723 руб. Однако в ходе рассмотрения дела доводы налогового органа по исключению части расходов были правомерно отклонены судом; указанная налоговым органом сумма затрат признана судом несоответствующей (менее) реальным затратам налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговый орган указал только, что на 01.01.2007 у ООО «Суземский сыродел» имелась кредиторская задолженность перед ИП Хрулевой И.В. на сумму 549 331 руб., однако, указания на размер данной задолженности, приходящийся на период образования 2006 год, решение налогового органа не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, ИП Хрулева И.В. в 2006 году осуществляла учет доходов и расходов «по отгрузке», то есть в сумму доходов ИП Хрулевой И.В. в 2006 году должна была войти сумма дебиторской задолженности ООО «Суземский сыродел» по полученному, но не оплаченному в 2006 году молока, и при расчете налога на доходы физических лиц 2006 года следовало не только исключить из суммы расходов сумму не оплаченного покупателем молока, но и сумму доходов, которая при учете «по отгрузке» должна была быть отражена ИП Хрулевой И.В. в доходах 2006 года. Однако, в оспариваемом решении № 09-08/7 дсп от 04.03.2008 Инспекция таких выводов не сделала.

На основании изложенного, судом сделан надлежащий вывод о необоснованности выводов Инспекции.

Как отмечалось ранее, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что реализация в 2006 году молока адрес ООО «Суземский сыродел» составила 4 695 653 руб., оплачено – 4 268 770 руб., разница составила 426 883 руб., в тоже время стоимость приобретения неоплаченного молока, исчисленная налоговым органом расчетным путем, составила 482 265 руб., то есть стоимость приобретения молока исчислена выше цены его реализации. При этом, разница между стоимостью отгруженного в адрес ООО «Суземский сыродел» молока (4 695 653 руб. с НДС) и оплаченным молоком (4 268 770 руб.) составляет сумму НДС – 426 883 руб. – от стоимости отгруженного молока.

На основании данных бухгалтерского учета (карточка счета 60) судом первой инстанции выявлено, что у ООО «Суземский сыродел» перед ИП  Хрулевой И.В. на 01.07.2006 числится кредиторская задолженность на сумму 378 414, 70 руб., на 01.01.2007 получено молока на 3 432 206, 30 руб., оплата составила 3 948 870, 92 руб.; сальдо в пользу ООО «Суземский сыродел» –516 664, 62 руб. С учетом образовавшейся на 01.07.2006 кредиторской задолженности в сумме 378 414, 70 руб. сальдо в пользу ООО «Суземский сыродел» составит только 138 249, 92 руб.

Таким образом, расчетный метод исчисления суммы завышения расходов 2006 года, примененный Инспекцией, правомерно признан судом необоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в части признания незаконным вывода об исключении указанных расходов по приобретению молока, реализованного ООО «Суземский сыродел», при исчислении  налоговой базы по налогу на доходы на физических лиц и единому социальному налогу.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год налогоплательщиком был указан доход в сумме 15 322 418 руб., так как учет доходов и расходов хозяйственных операций ИП Хрулевой И.В. велся с применением метода «по отгрузке». Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Предпринимателем был завышен полученный в 2006 году доход на сумму 188 693 руб., так как учет доходов и расходов предпринимателя должен вестись «кассовым методом». Между тем, если учет налогоплательщика велся «по отгрузке», то сумма дохода должна быть завышена налогоплательщиком также на стоимость отгруженной в адрес ООО «Суземский сыродел», но не оплаченной продукции – 549 331 руб. Однако, данный факт не нашел отражения в выводах налогового органа по указанному эпизоду. С учетом того, что сумма не принятых налоговым органом расходов по этому эпизоду составила по данным налогового органа 482 265 руб., указанное завышение не должно было повлиять на исчисление налоговой базы и налога на доходы физических лиц.

Так как при исчислении доходов указанный эпизод по ООО «Суземский сыродел» не нашел отражения в оспариваемом решении, следовательно, сумма, на которую завышены доходы налогоплательщика в 2006 году 188 693 руб. отражена по иным основаниям.

С учетом того, что по данным налогового органа сумма доходов составила 15 133 726 руб., сумма расходов по результатам рассмотрения дела – 14 578 595 руб., налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составит 555 130 руб., сумма подлежащего уплате налога составит 72 167, 03 руб. Судом первой инстанции верно отмечено, что из оспариваемого решения следует, что доначисленная сумма налога на доходы физических лиц в размере 155 186 руб. исчислена налоговым органом путем прямого определения по ставке 13 % от не принятой суммы расходов. При этом налоговый орган не учел ни данные налоговой декларации, ни уменьшенную при проведении выездной налоговой проверки сумму доходов налогоплательщика за 2006 год.

С учетом того, что по данным налоговой декларации налогоплательщиком был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 44 714, 54 руб., суд верно указал, что доплате подлежит налог на доходы физических лиц в сумме 27 992, 49 руб. В остальной части решение налогового органа по доначислению ИП Хрулевой И.В. налога на доходы физических лиц обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В декларации по единому социальному налогу за 2006 год ИП Хрулевой И.В. доход, подлежащий налогообложению, заявлен в сумме 15 322 418 руб., расходы – в сумме 14 978 460 руб. По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода уменьшена налоговым органом и составила 15 133 726 руб. Сумма расходов по результатам рассмотрения настоящего дела составила 14 578 595 руб. Налоговая база, соответственно, составит 555 130 руб. По представленной налогоплательщиком декларации налоговая база составила 600 000 руб.

Учитывая, что налоговая база, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации, больше исчисленной по материалам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010  по делу № А35-1628/2008 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской  области – без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010  по делу № А35-1628/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                            В.А. Скрынников