Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-1628/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Хрулевой И.В. в книгах покупок за 2005, 2006 годы; заявленный к вычету налог на добавленную стоимость составил 856 525, 35 руб., в том числе в декабре 2005 года в сумме 428 522, 01 руб., в январе 2005 года на сумму 45 572, 03 руб., в марте 2006 года на сумму 382 431, 29 руб.

В то же время, как следует из оспариваемого решения № 09-08/7дсп от 04.03.2008, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 172 НК РФ, восстановил указанную сумму налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения. Доводы налогоплательщика, указанные в возражениях на акт выездной налоговой проверки отклонены на том основании, что оборудование не было принято налогоплательщиком на учет в установленном порядке, не участвовало в производственной деятельности и налогоплательщик необоснованно предъявил указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Полагая, что при восстановлении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года налоговым органом не было учтено, что налог на добавленную стоимость исчисляется в силу положений статьи 170 НК РФ в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости (балансовой стоимости) основных средств, в то время как налоговый орган исчислил налог на добавленную стоимость от всей суммы основных средств на момент их приобретения, налогоплательщик 03.10.2008 заключил договор № 13 с аудиторской фирмой ЗАО «Эксперт-группа», которая провела аудиторскую проверку по деятельности ИП Хрулевой И.В,. и на основании рекомендаций аудиторов налогоплательщик восстановил инвентарные карточки учета объектов основных средств по приобретенным основным средствам с учетом замечаний аудиторов, определил способ начисления амортизации и исчислил амортизационные начисления по указанным объектам.

В результате налогоплательщик уточнил заявленные требования в отношении налога на добавленную стоимость и просил признать недействительным оспариваемое решение только в части, превышающей сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную со стоимости с учетом амортизации указанных основных средств.

По мнению налогоплательщика, восстановлению подлежала сумма 7 635 649, 12 руб. с учетом начисленной за 9 месяцев 2006 года амортизации.

Налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, ссылаясь на то, что по материалам выездной налоговой проверки указанное оборудование, приобретенное в ООО «Промэлектромет» в производственном процессе не участвовало, не было установлено (смонтировано), и, соответственно, амортизация по нему не начислялась, данные основные средства на учет не принимались (были списаны по причине брака), поэтому налоговым органом правомерно не использовалась при восстановлении налога на добавленную стоимость амортизация указанных основных средств, и НДС восстановлен исходя из полной стоимости данных основных средств.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогоплательщика. Приведенные же доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречивые.

Так, если, по мнению налогового органа, спорное оборудование не было поставлено на учет, то налогоплательщик не имел права относить суммы налога по приобретенному оборудованию к вычету в силу положений статьи 172 НК РФ и налоговый орган должен был отказать в праве на налоговый вычет в те периоды, когда они были приняты налогоплательщиком – в декабре 2005 года, январе и марте 2006 года. Если же оборудование не принято к учету, то есть не имеет балансовой стоимости, и к нему в этом случае не применимы положения пункта 2 статьи 170 НК РФ, не может быть восстановления принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как они приняты к вычету необоснованно.

Обосновывая вывод о непринятии Предпринимателем оборудования к учету, налоговый орган ссылается на то, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на списание оборудования в связи с невозможностью его использования вследствие неисправности.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последующее списание оборудования или неиспользование его в производственной деятельности, сами по себе не могут свидетельствовать о его не постановке на учет налогоплательщиком. В оспариваемом решении и в последующих пояснениях налоговый орган сам неоднократно обращал внимание на противоречия в показаниях налогоплательщика.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Хрулева И.В. указала, что оборудование смонтировано, но не используется, так как возникли проблемы в получении разрешения санэпидстанции (протокол допроса от 28.11.2007). Позднее в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 20.02.2008 Предприниматель сослалась на то, что оборудование не работает, так как оно бракованное и было списано, в доказательство чего был представлен акт списания и приказ о списании.

Между тем, указанные пояснения и документы были представлены налогоплательщиком после окончания проверки и входят в противоречие с ранее данными пояснениями, хотя документы датированы 2006 годом (акт списания от 15.05.2006, приказ от 16.05.2006).

При оценке акта списания от 15.05.2006 суд установил, что спорное  оборудование было принято к учету (так как бухгалтеру поручено снять оборудование с учета); состав созданной комиссии не позволяет идентифицировать должностное положение членов комиссии. Кроме того, не указано, что в составе комиссии были представители поставщика, доказательств направления каких-либо претензий в адрес поставщика налогоплательщиком не предъявлено. Между тем, согласно пункту 2.2 договора № 45 от 28.11.2005 вызов представителя поставщика при обнаружении производственных дефектов оборудования обязателен. Доказательств последующей утилизации данного имущества или его реализации для утилизации налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, представленные налогоплательщиком инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акты о приеме-передаче оборудования формы ОС-15, свидетельствуют о постановке Предпринимателем спорного оборудования на учет в качестве основных средств.  

Статьей 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по иным основаниям.

Между тем, как следует из материалов дела, полного списания стоимости такого объекта не произошло; законные основания для такого списания отсутствовали, на что сам налоговый орган неоднократно указывал, в том числе в оспариваемом решении.

В силу пункта 3 статьи 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства: переданные (полученные) по договору в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 46 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для исключения спорного оборудования из состава амортизируемого имущества; доказательств принятия решения о консервации объекта не принималось и налогоплательщик вправе был начислять амортизацию по указанному оборудованию, даже если в данный момент деятельность на нем не осуществлялась, однако, надлежащим образом это оформлено не было. В материалах дела имеется бухгалтерская справка о деятельности ИП Хрулевой И.В. в 2006 году по выработке молочной продукции, а также расчет амортизации за 2006 год

На основании изложенного, судом сделан вывод, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был учесть указанное обстоятельство, указать налогоплательщику на нарушение положений по ведению бухгалтерского учета и требовать восстановления НДС по указанным им основаниям со стоимости оборудования с учетом подлежащей начислению за указанный период амортизации.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом ИП Хрулевой И.В. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 92 875, 60 руб., пени в сумме 12 891, 62 руб., штрафа в сумме 9 287, 56 руб., правомерно признав недействительным решение Инспекции в указанной части. 

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты предъявленные ИП Хрулевой И.В. в 2006 году в составе расходов проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 627 128 руб.

Основанием к этому послужил вывод налогового органа о том, что приобретенное Предпринимателем на полученные от банка кредитные средства оборудование для модернизации молокоперерабатывающего завода не эксплуатируется и продукцию не выпускает.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении   налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии   законодательством Российской Федерации.   Расходами   признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 сентября 2005 между ИП Хрулевым Ю.В. и Железногорским отделением № 5117 АК СБ РФ был заключен договор № 620505162 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Приобретение оборудования и транспортных средств для модернизации производства молокоперерабатывающего предприятия» на сумму 6 250 000 руб. под 16 % годовых на срок до 29.09.2010.

28 ноября 2005 года между ИП Хрулевым Ю.В., ИП Хрулевой И.В. и АК СБ РФ был заключен договор перевода долга между индивидуальными предпринимателями по исполнению обязательств перед АК СБ РФ, в силу которого, с согласия кредитора, ИП Хрулева И.В. приняла на себя обязательства перед банком по погашению задолженности по указанному кредитному договору. На момент подписания договора от 28.11.2005 остаток долга составил 2 100 000 руб.

По заключенному между ООО «Промэлектромет» и ИП Хрулевой И.В. договору от 05.05.2005 № 45 Предпринимателем приобретено оборудование для модернизации молокоперерабатывающего завода по счетам-фактурам: № 00000396 от 26.12.2005 на сумму 1 487 834, 40 руб., в том числе НДС – 226 957 , 79 руб., № 00000396/1 от 29.12.2005 на сумму 1 321 366, 40 руб., в том числе НДС – 201 564, 31 руб., № 00000396/2 от 19.01.2006 на сумму 298 750 руб., в том числе НДС – 45 572, 03 руб., № 396/3 от 21.03.2006 на сумму 1 586 483 руб., в том числе НДС – 242 005, 88 руб., № 000396/4 от 23.03.2006 на сумму 920 566, 60 руб., в том числе НДС – 140 425, 41 руб., всего на сумму 5 614 999, 35 руб.

Оплата оборудования произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Промэлектромет», что отражено в материалах дела и налоговым органом не оспаривается.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что полученные у банка денежные средства по невозобновляемой кредитной линии были направлены налогоплательщиком