Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-1269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 39 от 31.07.2008 г.), 818 от 26.08.2008 г. на сумму 148364 руб. 45 коп. (счет-фактура № 40 от 31.07.2008 г.), 434 от 19.08.2008 г. на сумму 1309328 руб. 85 коп. (счет-фактура № 41 от 31.07.2008 г.), 822 от 26.08.2008 г. на сумму 16204 руб. 28 коп. (счет-фактура № 42 от 31.07.2008 г.), 324 от 17.09.2008 г. на сумму 1897326 руб. 45 коп. (счет-фактура № 43 от 31.08.2008 г.), 497 от 22.09.2008 г. на сумму 182125 руб. 14 коп. (счет-фактура № 44 от 31.08.2008 г.), 678 от 24.09.2008 г. на сумму 16235 руб. 58 коп. (счет-фактура № 45 от 31.08.2008 г.), 392 от 29.09.2008 г. на сумму 137798 руб. 50 коп., (счет-фактура № 46 от 31.08.2008 г.), 642 от 19.09.2008 г. на сумму 1289127 руб. 80 коп. (счет-фактура № 47 от 31.08.2008 г.), 397 от 29.09.2008 г. на сумму 15822 руб. 67 коп. (счет-фактура № 48 от 31.08.2008 г.), 201 от 15.10.2008 г. на сумму 2025538 руб. 46 коп. (счет-фактура № 49 от 30.09.2008 г.), 404 от 17.10.2008 г. на сумму 189674 руб. 19 коп. (счет-фактура № 50 от 30.09.2008 г.), 566 от 20.10.2008 г. на сумму 16595 руб. 33 коп. (счет-фактура № 51 от 30.09.2008 г.), 894 от 27.10.2008 г. на сумму 150779 руб. 43 коп. (счет-фактура № 52 от 30.09.2008 г.), 286 от 20.10.2008 г. на сумму 1330178 руб. 69 коп. (счет-фактура № 53 от 30.09.2008 г.), 897 от 27.10.2008 г. на сумму 15734 руб. 08 коп. (счет-фактура № 54 от 30.09.2008 г.), 331 от 19.11.2008 г. на сумму 2332586 руб. 05 коп. (счет-фактура № 55 от 31.10.2008 г.), 352 от 20.11.2008 г. на сумму 195447 руб. 74 коп. (счет-фактура № 56 от 31.10.2008 г.), 519 от 21.11.2008 г. на сумму 19747 руб. 45 коп. (счет-фактура № 57 от 31.10.2008 г.), 429 от 28.11.2008 г. на сумму 184759 руб. 58 коп. (счет-фактура № 58 от 31.10.2008 г.), 529 от 28.11.2008 г. на сумму 1365714 руб. 96 коп. (счет-фактура № 59 от 31.10.2008 г.), 535 от 28.11.2008 г. на сумму 18039 руб. 86 коп. (счет-фактура № 60 от 31.10.2008 г.), 487 от 22.12.2008 г. на сумму 2440167 руб. 54 коп. за ноябрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 494 от 31.12.2008 г. на сумму 2681883 руб. 29 коп. за декабрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 708 от 23.12.2008 г. на сумму 195610 руб. 84 коп. за ноябрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.1008 г. 498 от 31.12.2008 г. на сумму 215148 руб. 68 коп. за декабрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 110 от 24.12.2008 г. на сумму 17914 руб. 66 коп. за ноябрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 497 от 31.12.2008 г. на сумму 18893 руб. 49 коп. за декабрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 145 от 24.12.2008 г. на сумму 171600 руб. 46 коп. за ноябрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 646 от 31.12.2008 г. на сумму 195890 руб. 11 коп. за декабрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.1008 г., 837 от 23.12.2008 г. на сумму 1389605 руб. 56 коп. за ноябрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 645 от 31.12.2008 г. на сумму 1523116 руб. 16 коп. за декабрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 614 от 25.12.2008 г. на сумму 18267 руб. 99 коп. за ноябрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г., 642 от 31.12.2008 г. на сумму 220263 руб. 30 коп. за декабрь 2008 г. согласно акта сверки к договору № 167-185/12 от 20.02.2008 г.

В назначении платежей по данным платежным поручениям указано «НДС нет» и ссылки на соответствующие законы, устанавливающие льготу по оплате коммунальных услуг.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, на указанные суммы налоговым органом по каждому счету-фактуре расчетным путем был доначислен налог на добавленную стоимость, в общей сумме 15 946 316,32 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу спорных сумм НДС  в связи с включением Инспекцией  в налоговую базу по НДС сумм, полученных Обществом в возмещение расходов, понесенных при реализации отдельным категориям потребителей электроэнергии по льготным тарифам, входящим в систему государственного регулирования цен.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.13 ст.40, п.2 ст.154 НК РФ указав, что в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчисляется исходя из фактических цен реализации населению жилищно-коммунальных услуг без учета сумм, полученных Обществом из бюджета  во исполнение договоров, заключенных с Комитетом социального обеспечения Курской области и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области.

Ссылки Инспекции на положения п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.153-158 НК РФ,  увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что спорные суммы денежных средств являются финансовой помощью либо получены Обществом на  пополнение фондов специального назначения, Инспекцией не представлено.

Спорные суммы также не могут быть расценены как полученные Обществом в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как правомерно указано судом первой инстанции, при реализации коммунальных услуг по льготной цене Общество не получает полную оплату (цену) электроэнергии, в связи с чем у Общества возникает убыток.

Поэтому одновременно с установлением льготного порядка оплаты коммунальных услуг, государство предусмотрело и механизм компенсации организациям-исполнителям коммунальных услуг их расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан.

Компенсация данных расходов (убытков) Обществу производилась путем перечисления из областного бюджета денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе на расчетный счет Общества.

При этом, ни Комитет социального обеспечения по Курской области ни Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области в рассматриваемом случае не являлись покупателями соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие расходов (убытков) Общества, возникших при применении установленных законодательством льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных Обществом потребителям товаров ( работ, услуг), следовательно они не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, определенном пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что бюджетные средства выделялись не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а выделялись на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых организациями данной категории потребителей (поскольку относились на подстатью 262 «Пособия по социальной помощи населению» статьи 260 «Социальное обеспечение» Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства во-первых не изменяют оснований и существа средств, полученных Обществом из бюджета, а во-вторых   распределение  средств на статьи и подстатьи определенного вида в рамках бюджетного законодательства не свидетельствует о возникновении у Общества объекта налогообложения применительно к ст.39, п.13 ст.40 , ст.146, п.2 ст.154 НК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении  настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/126 от 27.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в оспариваемой Обществом части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу Общества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом при обращении в суд в размере 2000 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010 по делу № А35-1269/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской от 07.07.2010 по делу № А35-1269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                                В.А. Скрынников