Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А08-1287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                          Дело № А08-1287/2010-17

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от заместителя прокурора Белгородской области: Кривцов В.А., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО №081235 действительно по 17.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича: Присухина О.Э., представитель по доверенности б/н от 10.08.2010; Рязанова А.В., представитель по доверенности б/н от 19.07.2010;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 по делу № А08-1287/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации, при участии в качестве заинтересованных лиц Администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича, в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (далее – Администрация) от 13.04.2009 №6 «О предоставлении Бедненко А.А. земельного участка в аренду».

Решением Белгородской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пруд относится к федеральной собственности, так как, не являясь обособленным, находится на водотоке реки Топлинка, которая впадает в Белгородское водохранилище, т.е. имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, находящимися в федеральной собственности. При этом заместитель прокурора полагает, что факт государственной регистрации права муниципальной собственности на объект не имеет значения, поскольку не влияет на принадлежность имущества к федеральной собственности в силу закона.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает на государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок под зеркалом пруда и полагает недоказанным право федеральной собственности на этот объект. При этом Администрация считает, что проведение аукциона по приобретению права и заключение договора водопользования не требуется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Алексеевич (далее – ИП Бедненко А.А., Предприниматель) также ссылается на наличие у Головинского сельского поселения права собственности на земельный участок, государственная регистрация которого не оспорена и не признана судом недействительной. По мнению Предпринимателя, действие Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на рассматриваемые отношения не распространяется.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент) считает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь при этом на то, что Администрация как собственник объекта недвижимости (земельного участка, занятого прудом) распорядилась им в пределах предоставленных законом полномочий.

Донское бассейновое водное управление  в лице отдела водных ресурсов по Белгородской области (далее – Управление) в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный пруд как мелководное водохранилище в русле реки может находиться только в федеральной собственности, а в силу пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), являясь водным объектом, при использовании для рыболовства, рыбоводства, охоты не предполагает заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Администрация, Департамент, Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.10.2010 объявлялся перерыв до 07.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 серии 31-АБ №587228 за Головинским сельским поселением муниципального района «Белгородский район» зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения деятельности по товарному рыборазведению, площадью 215606 кв.м., c кадастровым номером 31:15:1907002:698, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК «Страна Советов», пруд на р.Топлинка у с.Головино.

13.03.2009 в белгородской районной газете «Знамя» опубликовано объявление, о возможности предоставления в аренду сроком на 49 лет указанного выше земельного участка.

Постановлением главы администрации от 13.04.2009г. №6 указанный земельный участок предоставлен Бедненко А.А. в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления 14.04.2009 между Администрацией и Предпринимателем подписан договор аренды №1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Полагая, что постановление от 13.04.2009г. №6 вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает законные интересы Российской Федерации, заместитель прокурора обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого требования, исходил из того, что Администрация, осуществляя полномочия собственника объекта недвижимости, имела право распоряжаться этим объектом по своему усмотрению, а проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования не требовалось.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий – незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе нарушения прав и законных интересов, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также закрепляет, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку право собственности Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1907002:698, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК «Страна Советов», пруд на р.Топлинка у с.Головино, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в судебном порядке не оспорено, то Администрация имеет право распоряжаться этим участком любым не противоречащим