Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А08-1287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующим нормативным актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц способом.

С учетом изложенного выше нельзя считать нарушенными оспариваемым правовым актом права и законные интересы Российской Федерации, в защиту которых обратился заместитель прокурора с заявленным требованием, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация, принимая оспариваемое постановление, действовала не только в пределах предоставленных ей полномочий, но и не нарушала установленного действующим законодательством порядка предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Пункт 1 данной статьи различает семь категорий земель, выделяя в качестве самостоятельных категорий земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда.

Правовой режим указанных категорий различен.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими животноводство, одной из отраслей которого согласно статье 4 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» является рыбоводство.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется, помимо земельного, водным законодательством, предусматривающим заключение договоров водопользования.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 15.10.2009 №3115/201/09-10261 усматривается, что земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения деятельности по товарному рыборазведению.

В связи с этим являются неправомерными ссылки на правовое регулирование отношений по предоставлению такого земельного участка в аренду нормами водного законодательства, в том числе предусматривающими заключение договора водопользования.

Специального правового регулирования порядка предоставления в аренду земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и занятых водными объектами, либо земельных участков для использования их под нужды рыбоводства действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный Закон не распространяется на земельные участки, предоставленные гражданам из земель сельскохозяйственного назначения для животноводства. Вместе с тем в названной статье указано, что оборот этих земельных участков регулируется ЗК РФ.

Частью 6 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что использование земельных участков для целей рыболовства осуществляется в соответствии с водным законодательством и земельным законодательством, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений названного Закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление земельного участка должно было быть осуществлено в соответствии с порядком, установленным статьей 34 ЗК РФ для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых гражданам для целей, не связанных со строительством.

Данной статьей не предусмотрено предоставление земельного участка с проведением торгов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод о необходимости проведения Администрацией аукциона по предоставлению земельного участка в аренду.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не принимается апелляционным судом, поскольку Предприниматель не принимал участия в проведении рыбохозяйственных мероприятий для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при предоставлении ИП Бедненко А.А. земельного участка Администрацией были нарушены какие-либо требования действующего законодательства, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного заместителем прокурора требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с заместителя прокурора государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 по делу № А08-1287/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                     А.И. Протасов