Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n  А14-3590-2010/98/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с данной нормой, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными поставлены в зависимость от совокупности двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из текста и смысла адресованного ООО «Бонус-П» письма, последнее следует расценивать как решение об отказе в предоставлении земельного участка. После направления данного решения, ответчиком каких-либо иных действий по заявлению Общества о предоставлении земельного участка не предпринималось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Понятие земельного участка приведено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной нормы, под земельным участком следует понимать  часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 (Полномочия Российской Федерации в области земельных отношений), 10 (Полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений) и 11 (Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений) настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 35 Кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Следует отметить, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данный перечень носит исчерпывающий характер.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта (пункт 4.1 Положения о Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, л.д. 46 об.). Таким образом, заявление Общества адресовано надлежащему лицу.

Материалами дела (л.д. 43) подтверждается наличие у Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, площадью 413982 кв.м., кадастровый номер 36:34:05 07 020:0035, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2009 сделана запись регистрации № 36-36-01/139/2009-744 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2009 серия 36-АВ 567515).

Оценивая указание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в решении (письме) от 05.04.2010 №6-2051 на необходимость получения ООО «Бонус-П» от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» письменного согласия на образование трех земельных участков для принятия решения о разделе земельного участка, площадью 413982 кв.м., арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил его (указание) несостоятельным, противоречащим пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Из данной нормы земельного законодательства следует, что письменное согласие на образование земельных участков от землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки не требуется, помимо прочего, в случае образования земельных участков на основании решения суда. Такое решение в отношении заявителя имеется (л.д. 10-18).

Правильную правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции получила и ссылка в обжалуемом письме (решении) на необходимость получения Обществом от ФГУП «ГКНПД им. М.В.Хруничева» отказа от права постоянного (бессрочного) пользования. Такое требование Управление противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и  требование о необходимости обосновать целесообразность раздела земельного участка.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет испрашиваемых земельных участков Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт того, что данный земельный участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

 В материалах дела имеются копии кадастровых паспортов (выписки из государственного кадастра недвижимости) №34-321/10-2823 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 916,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:67 (л.д. 59-60) и №34-321/10-2821 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 1482,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:68 (л.д. 61-62). В поданном заявлении в качестве приложения в пунктах 7, 8 указаны данные кадастровые паспорта (л.д. 20), на самом заявлении имеется отметка Управления о его принятии, что, следовательно, подтверждает принятие и приложенных к заявлению документов. Управление указанного факта не оспорило.

Выполняя определение апелляционной инстанции, заявитель, кроме того, представил копию технического паспорта на часть здания I, II, III лит. 1А, 1Б, 1а, 1б по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, а также копию межевого плана от 01.06.2009. Согласно межевого плана  данный план подготовлен  в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:35 , расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Ворошилова, 22 , участок №3.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки надлежащим образом сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания их самостоятельными объектами гражданских прав и, как следствие, объектами договора аренды в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что, отказывая Обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков, Управление вообще не указывает в качестве основания отказа на несоответствие поданных документов требованиям закона, а ссылается на иные, вышеизложенные, основания.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Обществом всех необходимых документов согласно перечня, определенного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370.

Исходя из изложенного, в данном случае, ссылки на положения ст.ст.11.2,11.3 и невозможность удовлетворения требований заявителя при отсутствии решения уполномоченного органа о разделе земельного участка, не могут быть признаны обоснованными. 

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы в изложенной части следует признать обоснованными и заслуживающими внимания.

Вместе с тем, подлежит отклонению, как необоснованный, довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения при принятии решения требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, суд первой инстанции с доводами заявителя частично согласился, однако не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего и не указал в резолютивной части на частичное удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что, вопреки заявленным требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела производилось в порядке искового производства, ссылаясь в обоснование данного довода на определение суда от 16.04.2010, где стороны поименованы как истец и ответчик. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 (л.д. 97-98) опечатки, допущенные в определении от 16.04.2010, исправлены, слово «истец» следует читать «заявитель», а вместо «ознакомившись с исковым заявлением» – «ознакомившись с заявлением». Что же касается употребления в судебных актах применительно к Управлению термина «ответчик», то оно допустимо, исходя из положений части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод Управления о том, что до принятия решения о разделе земельного участка, в состав которого входят испрашиваемые участки, Управление лишено возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные