Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А08-2450/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                                  Дело №А08-2450/2010-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белгородские цифровые магистрали»: Осетрова В.И., представителя по доверенности от 18.05.2010; Цыгулева Н.Е., представитель по доверенности от 19.02.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»: Григорьевой С.А., представитель по доверенности № 8-874/11 от 17.12.2009;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородские цифровые магистрали» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 по делу №А08-2450/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Белгородские цифровые магистрали» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 30.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородские цифровые магистрали» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 30.03.2010 №1120/6 о признании действий ЗАО «Белгородские цифровые магистрали», нарушающими п.1. ч.1 ст.14 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимися в недобросовестной конкуренции посредством распространения ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области.

Решением от 28.07.2010 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Белгородские цифровые магистрали» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не дал оценки тому факту, что решение УФАС РФ по Белгородской области от 30.03.2010 основано на сведениях с Интернет-сайта, однако данные сведения не могут считаться допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют нотариально удостоверенные данные о содержании опубликованного объявления.  

ЗАО Белгородские цифровые магистрали» полагает, что объявление, размещенное на сайте ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» имело конкретную и четкую направленность и было адресовано исключительно тем лицам, с которыми обществом заключены договоры на услуги местной телефонной связи, так как выделение абонентского номера происходит исключительно при заключении договора на оказание услуг местной телефонной связи.

Кроме того, общество указывает, что ОАО «ЦентрТелеком» фактически прекратило оказание услуг внутризоновой связи с 01.12.2009 по настоящее время данных услуг абонентам местной сети связи ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» не оказывает. В связи с чем, информация о прекращении оказания Белгородским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» услуг внутризоновой связи абонентам местной сети связи ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» не может считаться ложной или неточной, так как полностью соответствует действительности.

В судебное заседание  Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 24.09.2010 до 01.10.2010.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция установила следующее.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 27.11.2009 поступило заявление вх.№3676 Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на действия ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» о распространении не соответствующей действительности информации о прекращении Белгородским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» оказания услуг внутризоновой телефонной связи.

В заявлении указано, что 16.11.2009 ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» направило своим абонентам письмо исх. №8238 от 06.11.2009, в котором указало, что с декабря 2009 года оказание услуг внутризоновой телефонной связи Белгородским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» абонентам местной сети ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» будет прекращено в связи с отсутствием технической возможности. 16.11.2009 на сайте ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» была размещена информация о том, что Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком» прекращает оказание услуг  внутризоновой телефонной связи.

В связи с тем, что из текста данного заявления усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства, но отсутствовали достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, УФАС пот Белгородской области были направлены запросы о предоставлении информации в Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком», ЗАО «Белгородские цифровые магистрали».

Приказом УФАС по Белгородской области №050 26.02.2010 в отношении ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» возбуждено дело №043-10-АЗ по признакам нарушения п.1.ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».    

Рассмотрев материалы дела о нарушении ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» антимонопольного законодательства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» доказательств того, что ОАО «Центр Телеком» прекращает оказание абонентам услуг внутризоновой телефонной связи, в связи с чем признало ЗАО «БЦМ» распространяющим ложную информацию о деятельности ОАО «Центр Телеком».

По итогам рассмотрения данного дела, 30.03.2010 УФАС по Белгородской области принял решение №1120/6 о признании действий ЗАО «Белгородские цифровые магистрали», нарушающими п.1. ч.1 ст.14 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимися в недобросовестной конкуренции посредством распространения ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» обратилось в арбитражный суд за защитой.     

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из необоснованности заявленных требований, не подтвержденности их представленными материалами дела, следовательно, отсутствия оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия, разрешая спор по существу, учитывает правомерную позицию суда первой инстанции, при этом, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п.7 ст.4 указанного Закона конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния по п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ необходимо установить в действиях лица наличие следующих признаков: лицо, совершившее данное деяние, обладает признакам хозяйствующего субъекта; его действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключаются в распространении сведений, характеризующихся как ложные, искаженные, направленные на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Cогласно п.2 постановления Правительства РФ от 18.05.2005 №310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи» местное телефонное соединение – телефонное соединение пользовательским оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, размещенным в пределах территории одного и того же муниципального городского поселения, сельского поселения, города федерального значения; внутризоновое телефонное соединение – телефонное соединение между пользовательским оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети  местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определенной зоны нумерации, закрепленный тем же субъектом РФ.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданин, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, №3 - под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространенные в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Представленными материалами дела подтверждается, что ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» допустило распространение сведений, которые выразились в конкретных действиях, а, именно, размещение объявления следующего содержания:          «Уважаемые абоненты! 1 декабря 2009 года оказание услуг внутризоновой телефонной связи Белгородским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» будет прекращено…» на сайте www.magistraly.ru., опубликование соответствующего объявления в газете «Наш Белгород», рассылки письменных уведомлений абонентам.

При этом, ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» допустило распространение ложных сведений (ложные сведения - сведения, не соответствующие действительности, т.е. утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности), не соответствующих действительности о прекращении оказания ОАО «Центртелеком» услуг внутризоновой телефонной связи.

Так, ОАО «ЦентрТелеком» оказывает услуги внутризоновой телефонной связи на основании лицензии А 023636 № 24064, выданной Минсвязи РФ на срок до 24.10.2012. Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком» не прекращало и не намерено прекращать оказание услуг внутризоновой телефонной связи абонентам, с которыми заключены договоры на оказание данных услуг, техническая возможность оказания ОАО «ЦентрТелеком» услуг внутризоновой телефонной связи для абонентов, получающих услугу местной связи ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» имелась, так как ОАО «ЦентрТелеком» не изменяло ни физических, ни программных параметров подключения станций ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» к оборудованию ОАО «ЦентрТелеком».

Поскольку неточность и искаженность могут выразиться не только в нарушении смыслового содержания, но и в искажении, нарушении формы донесения информации и подобные действия могут трактоваться как искажающие и делающие неточными сведения, затрагивающие деловую репутацию хозяйствующего субъекта, распространенная ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали», является неточными и искаженными сведениями, так как в Перечне наименований услуг связи, утвержденном постановлением Правительства