Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А08-2450/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 18.02.2005 №87 услуги междугородней и международной связи ( п.2) и услуги внутризоновой телефонной связи (п.4) поименованы как самостоятельные.

Кроме того, ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» допустило распространение сведений, которые причинили убытки, а именно: хозяйствующему субъекту - ОАО «СеверИнвестБанк», в письме от 03.12.2009 №1-11/902 банк известил, что 1 декабря 2009 года отключена услуга местной и внутризоновой телефонной связи и указано о поступлении в его адрес от ЗАО «Белгородские Цифровые   Магистрали»   уведомления   об   отсутствии   у   ОАО   «ЦентрТелеком» технической   возможности   на  предоставление   данной  услуги.   Часть   абонентов, которым   услуги   внутризоновой   телефонной   связи   оказывались   Белгородским филиалом ОАО   «ЦентрТелеком»   вынуждены   были   перезаключить   договор   на  оказание услуг с ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали», что привело к потере ОAO «ЦентрТелеком» части законных доходов от внутризоновой связи.

Действия ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» по распространению сведений о прекращении оказания ОАО «Центртелеком» услуг внутризоновой телефонной связи нанесли ущерб деловой репутации ОАО «ЦентрТелеком» (под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица), так как независимо от того, в какой форме была распространена информация, в конечном счете она была доведена до сведений адресата, у которого создалось ошибочное мнение о действительном положении дел. В данном случае абоненты были введены в заблуждение, так как у них возникли сомнения в соблюдении ОАО «ЦентрТелеком» договоров на оказание услуг внутризоновой телефонной связи (что следует из заявлений, имеющихся в материалах дела).

Установив, что действия ЗАО «Белгородские цифровые магистрали», выразившиеся в недобросовестной конкуренции посредством распространения ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, УФАС по Белгородской области в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства вынесло оспариваемое решение №1120/6 о признании действий ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» нарушающими п.1. ч.1 ст.14 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств, опровергающих установленные факты и обстоятельства, ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения УФАС по Белгородской области №1120/6 о признании действий ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 по делу №А08-2450/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                         Е.А. Семенюта