Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А14-4587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 указанного Федерального закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия.

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (части 1,7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ)

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо.

Данное положение содержалось и в пункте 12 раздела 1.2 «Информационная карта аукциона» Аукционной документации.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы не вправе вступать в гражданские правоотношения от своего имени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имевшаяся на рассмотрении аукционной комиссии заявка победителя аукциона была подана Воронежским филиалом ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альянс» от своего имени, что прямо следует из ее содержания.

К заявке на участие в аукционе филиалом не была приложена доверенность, подтверждающая право действовать от имени юридического лица. Доверенность №9 от 11.08.2009 г. выдана руководителем филиала ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альнс», участником размещения заказа в данной доверенности указан Воронежский филиал. Согласно текста доверенности она выдана на представление интересов филиала на аукционах, проводимых ОФ администрации Панинского района.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что заявка филиала ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альянс» не может считаться поданной от юридического лица, в связи с чем, не порождает юридических последствий.

Таким образом, аукционная комиссия, осуществив рассмотрение и оценку заявки филиала, не являющегося в силу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа, допустило нарушение Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Следовательно, указанные действия аукционной комиссии правомерно признаны арбитражным судом области незаконными.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Пункт 13 раздела 1.2 «Информационная карта аукциона» Аукционной документации содержит обязательные требования к участникам размещения заказа, согласно которым они должны подтвердить соответствие требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в частности: наличие государственной регистрации в качестве юридического лица, действующих лицензий, подтверждение того, что в их отношении не проводится процедура ликвидации, отсутствует решение арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, деятельность не приостановлена, размер задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за прошедший календарный год не превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Все указанные сведения продекларированы победителем в отношении Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альянс», но не самого юридического лица.

В поданной заявке указано: «Мы, Воронежский филиал ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альянс», в лице директора, уполномоченного в случае признания нас победителем аукциона подписать контракт, сообщаем о согласии участвовать в аукционе на условиях, …., согласны выполнить работы…, подтверждаем, что в отношении Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альянс» не проводится процедура ликвидации, отсутствует решение арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства и пр.».

В связи с таким указанием требуемых для участия в аукционе сведений, к участию в торгах допущен и признан победителем именно филиал, а не юридическое лицо.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии участника размещения заказа требованиям статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ и является прямым нарушением закона.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Разделы 1.3.1-1.3.5 документации об аукционе (образцы форм и документов для заполнения участниками заказа) содержали требования подписания соответствующих форм главным бухгалтером участника размещения заказа.

В соответствии с указанными требованиями главным бухгалтером должны быть подписаны опись передаваемых документов, сама заявка на участие в аукционе, анкета участника размещения заказа, доверенность на уполномоченное лицо, сведения о качестве работ.

В нарушение указанных требований на всех документах, представленных в составе заявки, поданной Воронежским филиалом ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альянс», подпись главного бухгалтера юридического лица отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Следовательно, действия аукционной комиссии по допуску Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альянс» к участию в аукционе не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

В случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом заключение государственного или муниципального контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия аукционной комиссии нарушили права и законные интересы ООО «Энергокомплекс» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически привели к лишению его статуса победителя аукциона.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия аукционной комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Энергокомпекс», признал их незаконными.

Поскольку решение о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, то признание незаконными действий аукционной комиссии по допуску участника размещения заказа к участию в аукционе, влечет за собой недействительность соответствующего протокола.

В связи с чем, требование ООО «Энергокомплекс» о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 г. № 26-а, в части допуска Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БКС-Альянс» к аукциону было также правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы ООО «БалтКомСервис», заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка арбитражным судом области, с которой апелляционный суд соглашается; оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «БалтКомСервис» заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что имеющиеся доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При обращении в апелляционный суд заявителю жалобы следовало уплатить 1000 рублей. Учитывая, что фактически была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей следует возвратить Воронежскому филиалу  ООО «БалтКомСервис» - «БКС-Альянс», оплатившему государственную пошлину от имени ООО «БалтКомСервис».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 г. по делу №А14-4587/2010/141/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Воронежскому филиалу  ООО «БалтКомСервис» - «БКС-Альянс» справку на возврат