Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А48-5174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года                                                 Дело № А48-5174/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурссервис»: Федюшин Л.Е., директор, Выписка из ЕГРЮЛ; Гнеушева А.А., представитель по доверенности б/н от 24.05.2010; Пикалова И.В., представитель по доверенности б/н от 16.08.2010;

от закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик»: Новосельцева Н.В., представитель по доверенности №11 от 11.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурссервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 по делу № А48-5174/2009 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурссервис» к закрытому акционерному обществу «Орел-Погрузчик» о взыскании 4 178 074 руб. 46 коп. долга и неустойки и встречный иск о взыскании 9 030 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурссервис» (далее – ООО «Энергоресурссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Орел-Погрузчик» (далее – ЗАО «Орел-Погрузчик», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 77 от 06.09.2007 года, № 78 от 06.11.2007, без номера от 14.04.2008, без номера от 19.05.2008, без номера от 29.05.2008 в размере 3 320 391 руб. 89 коп., в том числе: 1 230 829 руб. 07 коп. – по договору № 77 от 06.09.2007, 203 942 руб. 94 коп. – по договору б/н от 14.04.2008, 1 287 221 руб. 88 коп. – по договору б/н от 19.05.2008, 286 398 руб. 13 коп. по договору б/н от 29.05.2008, 119 239 руб. – по договору № 78 от 06.11.2007 и неустойки в размере 857 682 руб. 57 коп., в том числе: по договору № 77 от 06.09.2007 – 362 471 руб. 44 коп., по договору № 78 от 06.11.2007 – 15 258 руб. 55 коп., по договору б/н от 14.04.2008 – 57 207 руб. 72 коп., по договору б/н от 19.05.2008 – 345 805 руб. 79 коп., по договору б/н от 29.05.2008 – 76 939 руб. 07 коп.

ЗАО «Орел-Погрузчик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергоресурссервис» 9 030 000 руб. задолженности по договорам на поставку продукции № 201 от 30.09.2008, № 202 от 07.10.2008, № 10 от 04.02.2009, № 29 от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 исковые требования ООО «Энергоресурссервис» удовлетворены частично. С ЗАО «Орел-Погрузчик» в пользу ООО «Энергоресурссервис» взыскано 3 745 391 руб. 89 коп., в том числе 3 320 391 руб. 89 коп. долга и 425 000 руб. неустойки. Встречное исковое требование ЗАО «Орел-Погрузчик» удовлетворено частично, с ООО «Энергоресурссервис» в пользу ЗАО «Орел-Погрузчик» взыскано 6 352 033 руб. 90 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоресурссервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции встречного искового требования ЗАО «Орел-Погрузчик», указывая на то, что договоры поставка техники осуществлялась в счет погашения долга ЗАО «Орел-Погрузчик» перед ООО «Энергоресурссервис» и указанная поставка была учтена путем взаимозачета. Просит исковые требования ООО «Энергоресурссервис» удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «Орел-Погрузчик» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывал на то, что поставка техники осуществлялась в размах заключенных договоров, взаимозачета требований по договорам не производилось. Указывает на то, что актами сверки факт взаимозачета встречных требований ЗАО «Орел-Погрузчик» и ООО «Энергоресурссервис» не подтверждается.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 между ЗАО «Орел-Погрузчик» (заказчик) и ООО «Энергоресурссервис» (подрядчик) заключен договор подряда №77, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести перемещение станков с вводом их в эксплуатацию в механосборочном цехе № 7 на ориентировочную сумму 4 750 000 руб., в том числе НДС 724 576 руб. 27 коп. Срок исполнения работ обозначен в договоре 20.02.2008. Договор №77 предусматривает определение окончательной цены договора на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункты 1.3-1.5. договора). Порядок оплаты заказчиком работ в рамках договора определялся пунктом 1.3 договора. На заказчике лежала обязанность внесения предоплаты в размере 20% от указанной в пункте 1.1 договора, а именно 950 000 руб., в том числе НДС – 144 915 руб. 25 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 03.10.2008 подписаны акты приемки работ №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 35 за октябрь 2008 года, ответчиком получена счет-фактура № 00000035 на сумму 1 230 829 руб. 07 коп.

Ответчиком 14.11.2008 подписаны акты о приемке работ №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38 за ноябрь 2008 года и получена счет-фактура № 00000040 на сумму 916 677 руб.

26.11.2008 ответчиком подписан акт о приемке работ № 41 на сумму 176 164 руб. 63 коп.

Задолженность сложилась в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по договору № 77 от 06.09.2007 по оплате выполненных работ, принятых по актам выполненных работ, подписанных сторонами договора: акт № 41 на сумму 176 164 руб. 63 коп., в том числе НДС 26 872 руб. 57 коп.; акт №202 на сумму 298 465 руб. 95 коп., акт № 203 на сумму 28 571 руб. 56 коп.; акт № 204 на сумму 5 222 руб. 41 коп.; акт № 205 на сумму 51 359 руб. 15 коп.; акт № 206 на сумму 54 464 руб. 95 коп.; акт № 207 на сумму 95 006 руб. 66 коп.; акт №208 на сумму 644 014 руб. 52 коп.; акт № 209 на сумму 8 604 руб. 29 коп.; акт № 210 на сумму 84 399 руб. 94 коп.; акт № 211 на сумму 85 156 руб. 20 коп.; акт № 212 на сумму 135 590 руб. 52 коп.; акт № 213 на сумму 239 015 руб. 61 коп.; акт №214 на сумму 359 911 руб.

06.11.2007 между ЗАО «Орел-Погрузчик» (заказчик) и ООО «Энергоресурссервис» (подрядчик) заключен договор подряда №78, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести бетонирование полов в механосборочном цехе № 7, а заказчик произвести предоплату в размере 100% договорной суммы.

Цена договора определена пунктом 1.1 договора и составляет 263 600 руб. с учетом НДС. Задолженность заказчика по договору подряда № 78 от 06.11.2007 года составила 119 239 руб. с учетом НДС.

Задолженность сложилась в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по договору № 78 от 06.11.2007 по оплате выполненных работ, принятых по акту выполненных работ № 216 и справке стоимости выполненных работ №38 за ноябрь 2008 года, подписанными сторонами договора.

14.04.2008 между ЗАО «Орел-Погрузчик» (заказчик) и ООО «Энергоресурссервис» (подрядчик) был заключен договор подряда без номера, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтаж и монтаж рельсовых путей, а также ремонт и комплектацию тележек с вводом в эксплуатацию в механо-сборочном цехе №7. Общая стоимость работ на момент подписания договора была определена сторонами пунктом 3.1 и составила 2 176 105 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 331 948 руб. 45 коп. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ.

Задолженность заказчика по договору подряда от 14.04.2008 составила 203 942 руб. 94 коп. Задолженность сложилась в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по договору от 14.04.2008 по оплате выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 215 от 26.11.2008 года, подписанному сторонами договора.

19.05.2008 между ЗАО «Орел-Погрузчик» (заказчик) и ООО «Энергоресурссервис» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по энергоснабжению производственных помещений, а заказчик - обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Стоимость работ, определенная сторонами, составляет 1 407 918 руб. 07 коп. с учетом НДС, окончательный расчет должен был быть произведен после подписания актов выполненных работ (пункты 3.1, 3.4 договора).

За просрочку исполнения обязанности заказчика по оплате работ договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы.

Задолженность заказчика по договору подряда от 19.05.2008 составила 1 287 221 руб. 88 коп. Задолженность образовалась в результате неоплаты заказчиком работ, принятых в соответствии со справкой №36 за ноябрь 2008 года на указанную сумму.

29.05.2008 между ЗАО «Орел-Погрузчик» (заказчик) и ООО «Энергоресурссервис» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по энергоснабжению производственных помещений, а заказчик обязывался принять работу и оплатить ее. Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 407 918 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Задолженность заказчика по договору подряда от 19.05.2008 составила 1 287 221 руб. 88 коп. За просрочку исполнения обязанности заказчика по оплате работ договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №37 за ноябрь 2008 года на сумму 286 398 руб. 13 коп., в соответствии с которыми ответчику была предъявлен к оплате счет-фактура № 00000038 от 11.11.2008.

Указанные выше обстоятельства явились основанием ООО «Энергоресурссервис» для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно договору на поставку продукции № 201 от 30.09.2008 ООО «Энергоресурссервис» (покупатель) приняло на себя обязательство оплатить и принять продукцию «Орел-Погрузчик» (поставщик) – Автогрейдер ДЗ-122Б-7(с рыхлителем) в количестве 1 шт. по цене 3 160 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 482 033 руб. Указанный товар поставщик передал, а покупатель принял, что подтверждается счетом-фактурой № 01648 от 02.10.2008, товарной накладной № 703 от 02.10.2008, актом приема-передачи автогрейдера от 02.10.2008, доверенностью № 00000505 от 02.10.2008, выданной генеральному директору ООО «Энергоресурссервис» Федюшину Леониду Евгеньевичу на получение автогрейдера.

Согласно договору на поставку продукции № 202 от 07.10.2008 ООО «Энергоресурссервис» (покупатель) приняло на себя обязательство оплатить и принять продукцию ЗАО «Орел-Погрузчик» (поставщик) – погрузчик ПК-33.01.К в количестве 1 шт. по цене 2 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 442 372 руб. Указанный товар поставщик передал, а покупатель принял, что подтверждается счетом-фактурой № 01666 от 27.10.2008, товарной накладной № 714 от 27.10.2008, актом приема-передачи погрузчика от 07.10.2008, доверенностью № 00000555 от 27.10.2008, выданной мастеру-энергетику Орлову Евгению Владимировичу на получение Погрузчика ПК-33.01.К.

Согласно договору на поставку продукции № 10 от 24.02.2009 ООО «Энергоресурссервис» (покупатель) приняло на себя обязательство оплатить и принять продукцию ЗАО «Орел-Погрузчик» (поставщик) – погрузчик ПК-27-03-00 в количестве 1 шт. по цене 1 474 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 224 847 руб. 46 коп. Указанный товар поставщик передал, а покупатель принял, что подтверждается счетом-фактурой № 00000100 от 25.02.2009, товарной накладной № 41 от 25.02.2009, актом приема-передачи погрузчика от 25.02.2009, доверенностью № 00000005 от 25.02.2009 выданной главному инженеру Горскому Владиславу Викторовичу на получение Погрузчика ПК-27-03-00.

Согласно договору на поставку продукции № 29 от 28.04.2009 ООО «Энергоресурссервис» (покупатель) приняло на себя обязательство оплатить и принять продукцию ЗАО «Орел-Погрузчик» (поставщик) – погрузчик ПК-27-03-01 № 284 в количестве 1 шт. по цене 1 496 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 203 руб. 39 коп. Указанный товар поставщик передал, а покупатель принял, что подтверждается счетом-фактурой № 0000245 от 05.05.2009, товарной накладной № 83 от 05.05.2009, актом приема-передачи погрузчика от 05.05.2009, доверенностью № 7 от 29.04.2009 выданной главному инженеру Горскому Владиславу Викторовичу на получение погрузчика ПК-27-03-01 № 284.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по указанным выше договорам на поставку продукции составляет 9 030 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 377 457 руб. 63 коп. ЗАО «Орел-Погрузчик» 09.02.2010 направило в адрес ООО «Энергоресурссервис» письмо (исх. № 241 от 08.02.2010) с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Указанные выше обстоятельства явились основанием ЗАО «Орел-Погрузчик» для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Энергоресурссервис» в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о том, истцом представлены доказательства наличия задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя исковые требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на обоснованность взыскания неустойки и счел необходимым уменьшить ее размер в порядке