Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А48-5174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Орел-Погрузчик» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом акта взаимозачета от 03.10.2008 требования являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменяя в части решение суда первой инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 77 от 06.09.2007, № 78 от 06.11.2007, б/н от 14.04.2008, б/н от 19.05.2008, б/н от 29.05.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены договоры № 77 от 06.09.2007, № 78 от 06.11.2007, б/н от 14.04.2008, б/н от 19.05.2008, б/н от 29.05.2008, акты выполненных работ и справки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны договора подряда согласовали цену договора. Акты выполненных работ и все справки о стоимости выполненных работ, произведенных истцом по спорным договорам подряда, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с представленными документами, задолженность составляет:

– по договору № 77 от 06.09.2007 – 1 230 829 руб. 07 коп.;

– по договору № 78 от 06.11.2007 – 119 239 руб.;

– по договору б/н от 14.04.2008 – 203 942 руб. 94 коп.;

– по договору б/н от 19.05.2008 – 1 287 221 руб. 88 коп.;

– по договору б/н от 29.05.2008 – 286 398 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты задолженности по указанным договорам ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ЗАО «Орел-Погрузчик» перед ООО «Энергоресурссервис» по указанным договорам.

Вместе с тем, общая сумма задолженности по пяти договорам ЗАО «Орел-Погрузчик» согласно заявленным требованиям и представленным документам составляет 3 127 631 руб. 02 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договора подряда в сумме 3 320 391 руб. 89 коп.

Исходя из изложенного решение суда в части удовлетворения искового требования ООО «Энергоресурссервис» к ЗАО «Орел-Погрузчик» о взыскании долга по договорам подряда подлежит отмене в сумме 192 760 руб. 87 коп. и удовлетворению в размере 3 127 631 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В качестве основания взыскания задолженности по договорам без номера от 14.04.2008, 19.05.2008, 29.05.2008 по делу № А48-4796/08-4 истец ООО «Энергоресурссервис» ссылался на акты выполненных работ №№ 203-214 от 14.11.2008.

Вместе с тем, основания для взыскания задолженности по договорам без номера от 14.04.2008, 19.05.2008, 29.05.2008 в настоящем деле иные.

В связи с чем, довод ЗАО «Орел-Погрузчик» о том, что исковые требования ООО «Энергоресурссервис» о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.04.2008, 19.05.2008, 29.05.2008 без номера не подлежат рассмотрению в связи с тем, что 27.11.2008 истец уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам и определением Арбитражного суда Орловской области производство по делу № А48-4796/08-4 прекращено в связи с отказом истца в полном объеме от исковых требований о взыскании задолженности, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 77 от 06.09.2007 за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора № 78 от 06.11.2007, за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6 договора от 14.04.2008, за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора от 19.05.2008, за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6 договора от 29.05.2008, за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени является обоснованным и соответствующим условиям заключенных договоров.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 857 682 руб. 57 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до 425 000 руб.

Проанализировав требования ЗАО «Орел-Погрузчик» по встречному иску вытекающих из договоров № 201 от 30.09.2008, № 202 от 07.10.2008, № 10 от 04.02.2009, № 29 от 28.04.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

ООО «Энергоресурссервис» представило в материалы дела акт взаимозачета от 03.10.2008 между ЗАО «Орел-Погрузчик» и ООО «Энергоресурссервис», согласно которому зачтены обязательства сторон на сумму 2 677 966 руб. 10 коп.: требования ЗАО «Орел-Погрузчик» по договору № 201 от 30.09.2008 (счет-фактура № 1648 от 02.10.2008) на сумму 2 677 966 руб. 10 коп. и требования ООО «Энергоресурссервис» по договору б/н от 29.05.2008 (счет-фактура № 19 от 01.07.2008) на сумму 89 627 руб. 12 коп., по договору № 38 от 04.07.2008 (счета-фактуры № 21 от 09.07.2008 на сумму 138 803 руб. 96 коп., № 24 от 12.08.2008 на сумму 222 022 руб. 96 коп., № 37 от 09.06.2008, № 23 от 12.08.2008) на сумму 1 118 618 руб. 16 коп., счет № 27 от 21.08.2008 на сумму 1 108 893 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Акт взаимозачета от 03.10.2008 подписан полномочными лицами и представляет собой соглашение о зачете взаимных, однородных, т.е. денежных требований.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания недопустимости зачета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Орел-Погрузчик» во взыскании 2 677 966 руб. 10 коп.

Иных доказательств взаимозачета по указанным договорам поставки либо оплаты поставленной в его адрес продукции ООО «Энергоресурссервис» в материалы дела не представило.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Энергоресурссервис» о поставке погрузчика ПК.33.01.К № 0082 и автогрейдера ДЗ-122 Б-7 ненадлежащего качества.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Энергоресурссервис» не представило доказательства в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве товара.

Наличие претензии № 146 от 27.11.2008 обоснованно не принято судом в качестве достаточного доказательства в подтверждение довода о ненадлежащем качестве товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно