Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А08-2957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года                                                  Дело № А08-2957/2010-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Осиповой М.Б.,

судей                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой И.В.: Сиротенко Р.А., представитель по доверенности от 01.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.05.2010 об обеспечении иска (заявления) по делу № А08-2957/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой И.В. к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения №13071 от 05.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Ирина Валентиновна (далее – ИП Коренева И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения №13071 от 05.05.2010 о взыскании суммы 502 066,50 руб., в том числе 338 536 руб. налогов, 80 737,50 руб. пеней, 82 793 руб. штрафов за счет денежный средств налогоплательщика.

Одновременно ИП Коренева И.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №13071 от 05.05.2010 до вынесения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду №13071 от 05.05.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафа всего в сумме 502 066,50 руб. за счет денежный средств Кореневой Ирины Валентиновны до вынесения судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2010 г., в удовлетворении заявления Предпринимателя об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который в силу п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Инспекция указывает на то, что довод Предпринимателя о подаче апелляционной жалобы на решение № 14-11/40 от 16.03.2010 является необоснованным.

Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению Инспекции, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В судебное заседание не явилась Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

В судебном заседании 15 октября 2010 года объявлен перерыв до 22 сентября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, указал на факт рассмотрения Управления ФНС России по Белгородской области находится апелляционной  жалобы предпринимателя  на решение по выездной налоговой проверки №14-11/40ДСП от 16.03.2010, послужившее основанием для принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя, со сроком рассмотрения -31.05.2010, т.е. решение не вступило в законную силу.

Ввиду чего, суд первой инстанции указал на принятие налоговым органом мер к исполнению решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления последнего в силу, что свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и считает, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии  оснований для применения обеспечительных мер применительно к положениям ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к фактической неспособности предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность, а также на наличие кредитных обязательств перед Сбербанком РФ, неисполнение которых в случае непринятия обеспечительных мер может привести к расторжению кредитного договора и досрочному взысканию суммы кредита и процентов.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии приведенных в ходатайстве предпринимателя обстоятельств и свидетельствующие о необходимости сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя вынесено решение №14-11/40ДСП от 16.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требования № 2787 об уплате налогов, сборов, пени по состоянию на 12.04.2010 г. в общей сумме 502 066,50 руб., в том числе 338 536 руб. налогов, 80 737,50 руб. пеней, 82 793 руб.

В связи с неисполнение в добровольном порядке требования № 2787 инспекцией принято решение №13071 от 05.05.2010 о взыскании суммы 502 066,50 руб., в том числе 338 536 руб. налогов, 80 737,50 руб. пеней, 82 793 руб. штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией начата процедура принудительного взыскания сумм налогов пени и штрафов, вышеуказанное решение о взыскании  за счет денежных средств  оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Предпринимателя о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание  с Предпринимателя доначисленных сумм, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из представленных документов, Предпринимателем был заключен ряд кредитных договоров, с ОСБ № 8592/047 (в частности, генеральное соглашение № 602010053 об овердрафтных