Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А08-2957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитах от 30.04.2009 г., соглашение № 602010053 об овердрафтном кредите от 30.04.2010 г.).

Также Предпринимателем представлены договоры со Сбербанком РФ, а именно: договор № 602010034 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2010 года с суммой лимита от 1 100 тысяч рублей до 110 000 рублей ежемесячно с условием погашения до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита со сроком погашения выданного кредита до 18.03.2011 г. ; договор № 602010008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.02010 года с ежемесячными платежами в размере 120 тысяч рублей и сроком погашения до 07.02.2011 г.; договор № 602009145 об открытии невозовбновляемой кредитной линии от 25.12.2009 года. с ежемесячным размером платежа 200 тысяч рублей и сроком погашения до 24.12.2010 г.

Согласно справке представленной Сбербанком РФ остатки задолженности предпринимателя по указанным договорам составляют 770 000 руб., 600 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Из условий представленных договоров усматривается, что неисполнение обязательств по кредитным договорам влечет возникновение у банка прав требования по расторжению договоров и по досрочной выплате кредита и процентов по нему, а также может повлечь обязанность предпринимателя по выплате неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России. 

Кроме того, Предпринимателем заключен ряд договоров с иными контрагентами: договор поставки № 35 от 05.01.2009 года с ИП Налейкиным А.В.; договор поставки № 27 ОП/М от 25.03.2010 года с ООО «КОМПАНИЯ АЛТАН ДВ»; договор поставки № ДП 332-2010 от 25.02.2010 года с ООО «Север-Авто Воронеж»; договор поставки № 000019079/120110 от 12.01.2010 года с ООО «ЮНИПОЛ»; договор № 42 купли-продажи товара от 02.03.2009 года с ООО «Дистрибьюторский центр КАМТЕХ»; договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 16 от 10.09.2009 года с ИП Ширяева А.Ф.; договор поставки от 01.03.2010 года с ИП Мирошниченко И.А., «АКТЕХ-Белгород».

Условиями заключенных договоров предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Также Предпринимателем представлены договоры на поставку продукции, заключенные с поставщиками ООО «Югснаб-Холдинг», ООО «Интершина», ООО «Первая Объединенная Шинная Компания – Белгород», ЗАО «Колесный ряд»,  а также акты сверки взаимных расчетов предпринимателя с приведенными поставщиками.

Согласно указанных актов сверки задолженность предпринимателя за поставленную продукцию по состоянию на сентябрь 2010 г. составляет 2 745 213 руб.

Таким образом, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь неисполнение текущих договорных обязательств, необходимость досрочного исполнения кредитных обязательств в значительном размере, и, как следствие, к невозможности ИП Кореневой И.В. осуществлять хозяйственную деятельность.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Более того, предпринимателем представлены сведения о наличии имущества в виде остатков ТМЦ на сумму 22 632 725 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии  оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду №13071 от 05.05.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафа всего в сумме 502 066,50 руб. за счет денежный средств Кореневой Ирины Валентиновны до вынесения судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на  положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае  отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон.

Предпринимателем , в свою очередь, представлены доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности и сведения о наличии имущества, за счет которого в случае неблагоприятного для предпринимателя исхода дела могут быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании сумм налогов, пени и штрафов.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 по делу № А08-2957/2010-9 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 по делу № А08-2957/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Н.А. Ольшанская

                                                                                            В.А. Скрынников