Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А35-8272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счет Московской северной таможни от 15.04.2009 г., из которого следует, что все уплаченные заявителем по вышеуказанным платежным поручениям поступили в бюджет и были зачислены на счет Московской северной таможни. Ксерокопия отчета приобщена к материалам дела.

Согласно информации, представленной  Центральным  таможенным управлением (письмо № 01-27/7320 от 25.03.2010 г.) ( т.11 л.д.69)  по запросу суда первой инстанции о факте оплаты ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» Московской северной таможне в составе таможенных платежей по ГТД № 10123070/220808/0004302 налога на добавленную стоимость в сумме 44662890 руб., Центральное таможенное управление подтвердило уплату ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость в сумме 44 662 890,20 руб. Таким образом, уплата ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» налога на добавленную стоимость в сумме 44662890 руб. в составе таможенных платежей по ГТД № 10123070/220808/0004302 подтверждена материалами дела.

Доводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. не фиксировало в книге покупок платежные документы, подтверждающие перечисление суммы НДС в бюджет, указанной в ГТД 10123070/220808/0004302, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое условие не предусмотрено в числе обязательных в ст.ст. 171,172 НК РФ, в силу чего не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что ГТД № 10123070/220808/0004302 отражена в книге покупок за соответствующий период, там же указана сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Отраженная в книге покупок сумма налога на добавленную стоимость соответствует сумме налога, указанной в ГТД № 10123070/220808/0004302, что свидетельствует об отсутствии расхождений данных в указанных документах.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлены в ходе камеральной проверки акты формы ОС-14, подтверждающие принятие имущества к бухгалтерскому учету, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты подлежат применению после принятия на учет указанных товаров. Статья 172 НК РФ не содержит прямого указания на документы, подтверждающие постановку на учет полученных товаров. Как следует из материалов дела, акты формы ОС – 14 при проведении камеральной налоговой проверки согласно требованию № 1052 от 17.11.2008 г. Инспекцией не истребовались.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки № 10-18/3394 от 3.02.2009 г. Обществом были представлены карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 07, на котором ввезенное оборудование принято к учету, ГТД № 10123070/220808/0004302, которая является первичным документом для принятия ввезенного на таможенную территорию оборудования к учету. В ходе рассмотрения дела Обществом также представлен акт № 07900001601 о приеме (поступлении) оборудования от 26.08.2008 г., подтверждающий прием полученного оборудования и постановку его на учет у налогоплательщика (л.д. 147 т. 10).

Таким образом, Обществом представлены все требуемые статьями 169,172,172 НК РФ документы и условия для получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в спорном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность выводов Инспекции относительно отсутствия у Общества права на налоговые вычеты по НДС в сумме 44 909 033 руб. ( 44 662 890,20 руб.+ 246 143 руб.), заявленных Обществом в спорном налоговом периоде.

Как усматривается из материалов дела сумма НДС, исчисленного исходя из налоговой базы в спорный период, составила 31 056 613 руб., сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом, составила 68 036 904 руб. Сумма НДС к возмещению по декларации составила 36 980 291 руб.

Как следует из решения Инспекции от 20.03.2009 г. № 10-18/42222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция указала на необоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 45 290 930 руб., ввиду чего Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом налога в размере 8 310 639 руб. (31 056 613 руб.( НДС исчисленный)- 22 745 974 (вычеты, подтвержденные Инспекцией), привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога , а также начислила пени за его несвоевременную уплату.

Выводы Инспекции относительно необоснованности налоговых вычетов в размере 45 290 930 руб. были оспорены Обществом в части  44 909 033 руб. ( уплата налога при ввозе товаров и вычеты по счету-фактуре ООО «Концерн Блок»). Выводы Инспекции  относительно неправомерности вычетов на сумму 381 897, 45 руб. Обществом не оспаривались.

Соответственно, установив необоснованность выводов Инспекции относительно отсутствия у Общества права на налоговые вычеты в размере 44 909 033 руб., суд первой инстанции правомерно указал на незаконность решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость , а также начисления пени по НДС, поскольку с учетом подтвержденного судом первой инстанции права Общества на налоговые вычеты в размере 44 909 033 руб. и вычетов, правомерность которых Инспекцией под сомнение не ставилась в сумме 22 745 974 руб. ( всего 67 655 007 руб.), у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога в бюджет (31 056 613 руб.  ( НДС исчисленный)- 67 655 007 руб.( вычеты) = - 36 598 394 руб.), а напротив имеется сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 36 598 394 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения № 10-18/388 от 20.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в части 36 598 394 руб., суд также обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указывалось выше, Инспекцией было принято решение № 10-18/388 от 20.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 763 738 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменных  пояснений Инспекции ( т.11 л.д.79), а также пояснений представителей Инспекции, данных суду апелляционной инстанции, при принятии указанного решения Инспекцией была допущена ошибка, поскольку фактически Обществу было отказано в возмещении НДС в полном размере, то есть в размере 36 980 291 руб., заявленном в налоговой декларации. 

Изложенное подтверждается  содержанием решения о привлечении Общества  к налоговой ответственности, а также содержанием  решения об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость, поскольку в нем имеется указание на отказ в возмещении налога полностью.

Из материалов дела и пояснений Общества усматривается, что Обществом указанное решение Инспекции было обжаловано в части отказа в возмещении суммы НДС, приходящейся на  сумму спорных налоговых вычетов в размере 44 909 033 руб., по основаниям правомерности применения Обществом  данных налоговых вычетов и незаконности ненормативных актов Инспекции, основанных на выводах о неправомерности применения вычетов в приведенном размере.

Однако при расчете непосредственно суммы, отказ в возмещении которой следует признать незаконным с учетом заявленных оснований, Общество исходило из суммы, ошибочно указанной в решении Инспекции об отказе в возмещении налога (36 763 738 руб.), что привело к ошибкам Общества при расчете размера суммы, подлежащей возмещению Обществу (36 381 840,55 руб.).

Вместе с тем, как указано выше, с учетом выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом вычетов в размере 44 909 033 руб. и вычетов в размере 22 745 974 руб., правомерность которых Инспекцией под сомнение не ставилась, у Общества имеется право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме  36 598 394 руб., отказ в возмещении которой фактически оспаривался Обществом в настоящем деле.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал  незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению, № 10-18/388 от 20.03.2009 г.  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 36 598 393,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной налогоплательщиком части .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от от 25.06.2010 г. по делу № А35-8272/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу № А35-8272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская 

                                                                                         В.А. Скрынников