Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А36-1679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль,  является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоргЛиния» (Поставщик) и ООО ГК «Универсальные системы» (Покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 01.10.2006 (т. 1, л. 134-137) на приобретение крепежных изделий, метизной продукции и инструмента. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что указанный контрагент налогоплательщика на момент осуществления спорных хозяйственных операций был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом в Инспекцию и в материалы дела представлены счета-фактуры: № 77 от 02.03.2006 на сумму 21 925 руб., в том числе НДС – 3344, 49 руб., № 76 от 02.03.2006 на сумму 43 373, 40 руб., в том числе НДС – 6616, 28 руб., № 85 от 09.03.2006 на сумму 5670 руб., в том числе НДС – 864, 92 руб., № 84 от 09.03.2006 на сумму 28 170 руб., в том числе НДС – 4297, 12 руб., № 96 от 16.03.2006 на сумму 13 020 руб., в том числе НДС – 1986, 10 руб., № 97 от 16.03.2006 на сумму 8761 руб., в том числе НДС – 1336, 43 руб., № 118 от 23.03.2006 на сумму 8577, 60 руб., в том числе НДС – 1308, 44 руб., № 119 от 23.03.2006 на сумму 19 379, 26 руб., в том числе НДС – 2956, 16 руб., № 131 от 31.03.2006 на сумму 15 725 руб., в том числе НДС – 2398, 73 руб., № 143 от 06.04.2006 на сумму 15 817 руб., в том числе НДС – 2412, 76 руб., № 144 от 06.04.2006 на сумму 2100 руб., в том числе НДС – 320, 34 руб., № 145 от 06.04.2006 на сумму 2100 руб., в том числе НДС – 320, 34 руб., № 167 от 24.04.2006 на сумму 27 061, 20 руб., в том числе НДС – 4127, 99 руб., № 182 от 03.05.2006 на сумму 8249, 30руб., в том числе  НДС – 1258, 37 руб. № 200 от 15.05.2006 на сумму 27 087 руб., в том числе НДС – 4131, 91руб. № 223 от 27.05.2006 на сумму 47 610, 80 руб., в том числе НДС – 7262, 66 руб., № 254 от 10.06.2006 на сумму 57 417, 29 руб., в том числе НДС – 8758, 58 руб. № 258 от 13.06.2006 на сумму 40 642, 60 руб., в том числе НДС – 6199, 72 руб. № 293 от 28.06.2006 на сумму 54 925, 98 руб., в том числе НДС – 8378, 54руб., № 330 от 15.07.2006 на сумму 32 157, 94 руб., в том числе НДС – 4905, 45руб., № 306 от 05.07.2006 на сумму 15 687, 98 руб., в том числе НДС – 2393, 08 руб., № 313 от 07.07.2006 на сумму 6583, 67 руб., в том числе НДС – 1004, 29 руб., № 314 от 07.07.2006 на сумму 17 423, 94 руб., в том числе НДС – 2657, 89 руб., № 324 от 12.07.2006 на сумму 188 руб., в том числе НДС – 28, 68 руб., № 345 от 20.07.2006 на сумму 11 660, 32 руб., в том числе НДС – 1763, 44 руб., № 371 от 31.07.2006 на сумму 138 286, 25 руб., в том числе НДС – 21 094, 50 руб., № 421 от 19.08.2006 на сумму 57 976 руб., в том числе НДС – 8843, 79 руб., № 459 от 31.08.2006 на сумму 11 160 руб., в том числе НДС – 1702, 37 руб., № 453 от 31.08.2006 на сумму 50 772 руб., в том числе НДС – 7744, 88 руб., № 473 от 09.09.2006 на сумму 81 709, 07 руб., в том числе НДС – 12 464, 09 руб., № 507 от 25.09.2006 на сумму 43 455, 87 руб., в том числе НДС – 6628, 87 руб., № 531 от 02.10.2006 на сумму 10 587, 96 руб., в том числе НДС – 1615, 12 руб., № 547 от 09.10.2006 на сумму 136 300 руб., в том числе НДС – 20 791, 51 руб., № 567 от 16.10.2006 на сумму 15 683, 99 руб., в том числе НДС – 2392, 47 руб., № 598 от 30.10.2006 на сумму 52 074, 65 руб., в том числе НДС – 7943, 59 руб. № 584 от 23.10.2006 на сумму 15 203, 64 руб., в том числе НДС – 2319, 19 руб., № 626 от 14.11.2006 на сумму 1926, 72 руб., в том числе НДС – 293, 91 руб., № 610 от 07.11.2006 на сумму 75 690, 03 руб., в том числе НДС – 11 545, 93 руб., № 641 от 20.11.2006 на сумму 59 306, 50 руб., в том числе НДС – 9046, 76 руб., № 654 от 27.11.2006 на сумму 23 912 руб., в том числе НДС – 3647, 59 руб., № 693 от 11.12.2006 на сумму 90 029, 28 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды 2006 года, в этих же периодах приобретенный по ним товар принят Обществом к учету.

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 95 от 02.03.2006, № 94 от 02.03.2006, № 103 от 09.03.2006, № 102 от 09.03.2006, № 118 от 16.03.2006, № 119 от 16.03.2006, № 142 от 23.03.2006, № 143 от 23.03.2006, № 155 от 31.03.2006, № 182 от 06.04.2006, № 183 от 06.04.2006, № 184 от 06.04.2006, № 295 от 24.04.2006, № 310 от 03.05.2006, № 330 от 15.05.2006, № 356 от 27.05.2006, № 254 от 10.06.2006, № 392 от 13.06.2006, № 428 от 28.06.2006, № 467 от 15.07.2006, № 442 от 05.07.2006, № 451 от 07.07.2006, № 452 от 07.07.2006, № 461 от 12.07.2006, № 483 от 20.07.2006, № 509 от 31.07.2006, № 565 от 19.08.2006, № 604 от 31.08.2006, № 598 от 31.08.2006, № 620 от 09.09.2006, № 656 от 25.09.2006, № 680 от 02.10.2006, № 696 от 09.10.2006, № 718 от 16.10.2006, № 755 от 30.10.2006, № 739 от 23.10.2006, № 794 от 14.11.2006, № 772 от 07.11.2006, № 809 от 20.11.2006, № 830 от 27.11.2006, № 872 от 11.12.2006 на сумму 90 029, 28 руб., в том числе НДС – 13 733, 28 руб.

Оплата приобретенного товара на сумму 1 395 288, 24 руб., в том числе НДС – 212 840, 56 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Оплата произведена в полном объеме поставок в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ТоргЛиния».

Исследовав и оценив в совокупности указанные документы, материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении реальности совершенных ООО ГК «Универсальные системы» в рамках договора, заключенного с ООО «ТоргЛиния» хозяйственных операций, действительном исполнении договора обеими сторонами (фактическое приобретение товаров); товары приняты ООО ГК «Универсальные системы» на учет; оплата с налогом на добавленную стоимость произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Из письменных пояснений Общества относительно обстоятельств совершения и исполнения сделки с поставщиком ООО «ТоргЛиния» следует, что в 2006 году в адрес Общества обратилось ООО «ТоргЛиния» с коммерческим предложением, согласно которому поставки товара осуществляются иждивением поставщика на условиях безналичного расчета с отсрочкой платежа 10 календарных дней по факту поставки (оплата после реальной поставки товара). Данное коммерческое предложение Общество посчитало выгодным (ранее аналогичные товары ООО ГК «Универсальные Системы» приобретало в г. Москва, как правило, на условиях самовывоза и предварительной оплаты).

Фактически поставка товаров осуществлялась на предложенных условиях своевременно, без нарушения договорных обязательств с марта по декабрь 2006 года.  Поставка товара осуществлялась, как правило, в течение двух рабочих дней с даты подачи заявки. Товар доставлялся водителем-экспедитором поставщика на основной склад ООО ГК «Универсальные Системы», расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14, находящийся в собственности Общества. Одновременно с передачей товара передавались подписанные со стороны поставщика оригиналы документов: товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату. Оплата за товар производилась в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в ОАО Банк «УРАЛСИБ».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения товаров у ООО «ТоргЛиния», принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Кроме того, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расходы на приобретение товара у ООО «ТоргЛиния», правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО «ТоргЛиния» оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Материалами дела подтверждается, что Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности указанной организации.

То обстоятельство, что ООО «ТоргЛиния» снято с учета 03.06.2009 в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не свидетельствует о нереальности осуществленных между ООО ГК «Универсальные системы» и ООО «ТоргЛиния» хозяйственных операций в марте-декабре 2006 года, и не свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.  

Представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Поддерживая решение суда, апелляционная коллегия также отмечает, что из формы № 1П, копия которой получена Инспекцией из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (т. 2, л. 137-138), следует, что в 24.11.1999 года гр. Каковкину А.В. на основании его заявления об утрате паспорта был выдан новый паспорт (серия 45 98 № 674195) взамен утраченного паспорта серии 45 97 № 178966. Данные нового паспорта указаны в выписке из домовой книги паспортного стола о снятии с регистрации Каковкина А.В. в связи с фактом его смерти 16.02.2005.

Вместе с тем, из представленной Инспекцией в материалы дела информации МРИ ЦОД ФНС России (т. 2, л. 131) следует, что ООО «ТоргЛиния» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2005; лицом, действующим от имени организации без доверенности, указан Каковкин А.В., при этом указаны данные утерянного в 1999 году паспорта. 

Из материалов дела также следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги на запрос Инспекции прислала информацию и документы ООО «ТоргЛиния», из которой следует, что в течение 2006 года предприятие исчисляло и уплачивало налоги, в том числе НДС. Представленные налоговые декларации по НДС имеют показатели реализации  товаров и исчисленного НДС в значительных суммах. Согласно представленному ООО «ТоргЛиния» отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года   выручка организации составляла 134 736 тыс. руб.  При этом представленная по запросу бухгалтерская и налоговая отчетность за различные отчетные периоды 2006 года, а также сопроводительные письма  ООО «ТоргЛиния» о представлении уточненных деклараций подписаны от имени руководителя организации Каковкиным  А.В.

Обосновывая свое решение, Инспекция не представила никаких доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО ГК «Универсальные системы» представило документы, подтверждающие несение Обществом расходов при приобретении товаров у ООО «ТоргЛиния», а также документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО «ТоргЛиния».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 4 от 16.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (за исключением подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения).

Удовлетворяя требования Общества в отношении решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2010, суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требования заявителя в той же части и в отношении решения УФНС России по Липецкой области от 09.04.2010.

Указанным решением УФНС России по Липецкой области в силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утвердило решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2010, отклонив доводы Общества относительно незаконности решения Инспекции. Следовательно, утверждение УФНС России по Липецкой области решения нижестоящего налогового органа повлекло вступление в силу последнего. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение УФНС России по Липецкой области повлекло негативные последствия для заявителя, выразившееся в том, что позволило вступить в силу решению, частично не основанному на нормах закона. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение УФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе от 09.04.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Те же доводы были заявлены Обществом в суд в обоснование своего требования о признании решения Инспекции в обжалуемой части незаконным, которое удовлетворено судом в полном объеме.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи