Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А14-2793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов по форме, утверждаемой Федеральным фондом обязательного медицинского страхования по согласованию с Государственной налоговой службой Российской Федерации.

Оба экземпляра расчетных ведомостей подписываются руководителем и главным бухгалтером плательщика страховых взносов (платежей).

Плательщики представляют один экземпляр расчетной ведомости ежеквартально, в сроки, установленные для сдачи бухгалтерской отчетности Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, по месту учета взносов (платежей). Второй экземпляр расчетной ведомости остается в бухгалтерии плательщика.

Документов, свидетельствующих о наличии у администрации обязанности по уплате взносов в ФФОМС в размерах, отраженных в справке, Инспекцией не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возникновении обязанности по уплате взносов в ФФОМС ввиду осуществления мероприятий контроля и доначисления указанных сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда и налогового органа также пояснили суду, что документов, подтверждающих наличие отраженной  в акте сверки расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным Фондом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001 недоимки, кроме представленного в материалы дела акта , не имеется.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что отражение Инспекцией в справке № 73604 вышеприведенной недоимки соответствует действительной обязанности Администрации по уплате указанных сумм. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими закону действия Инспекции по начислению указанной задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено следующее. Согласно вышеприведенным положениям ст.ст.72, 75 НК РФ  уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налогов (взносов), исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов (взносов). Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате  налогов (взносов) и с этого момента не подлежат начислению.

Начисление и взыскание  в бесспорном порядке пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47 и 75 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления к уплате соответствующей суммы пени. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, от 13.05.2008 № 16933/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 № 4041/08).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на положения ст. 23, 44, 72, 75 НК РФ указывает на то, что утрата налоговым органом права на бесспорное взыскание сумм налогов не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика уплатить пени, начисленные на несвоевременную уплату данных сумм налога, но является препятствием для принудительного взыскания налоговым органом соответствующих сумм пени.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку Инспекцией не доказано  наличие оснований для начисления пени.

При этом, включив незаконно начисленные пени в требование, Инспекцией, тем самым, осуществлен первый этап взыскания пеней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005г. №13592/04). Однако, в силу вышеприведенных обстоятельств и позиции ВАС РФ, у Инспекции отсутствуют правовые основания как для начисления и отражения в справке, так и для предъявления к уплате соответствующей суммы пени путем направления требования об их уплате.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией требования об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области по начислению к уплате 327 778,82 руб. недоимки, пеней и штрафов были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта и совершенных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 02.06.2010 по делу № А14-2793/2010/79/24 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области  от 02.06.2010 по делу № А14-2793/2010/79/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             В.А. Скрынников