Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А35-7193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

уже отмечалось, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность исключительно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности в силу дополнительного характера поручительства, как одного из способов обеспечения исполнения обязательства,   само по себе не порождает денежного обязательства. В этом случае не возникает и права для начисления  неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поручительство не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя, в том числе и размер неустойки.

Ответственность поручителя за нарушение поручителем своих обязательств статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме этого, как следует из представленного расчета Банка, (по состоянию на 31.03.2010 г.) начислена неустойка за ненадлежащее неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов, и на эту же сумму начислена неустойка по договору поручительства за  аналогичный период. При таких обстоятельствах, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, начисленной на дату введения наблюдения.    Однако, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В связи с чем, условие договоров поручительства о дополнительной ответственности Поручителя в виде неустойки (пункт 3.9) является ничтожным, а требование Банка в этой части неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что доказательства неисполнения обязательств основным заемщиком по возврату кредитов не представлены, не принимается во внимание, поскольку факт исполнения должником указанных договоров не доказан, материалами дела подтвержден факт их заключения и сторонами не оспаривался.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основанием для включения требований заявителя в реестр являются приложенные им к требованию документы.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что не представлено актов сверки взаимных расчетов между Банком ВТБ и ОАО «Красная поляна+» не может служить основанием отмены принятого судебного акта, поскольку то, что стороны не проводили сверку расчетов, не является доказательством отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу № А35-7193/2009 подлежит отмене в части включения требования Банк ВТБ (ОАО)  в реестр требований кредиторов ОАО «Красная поляна+» неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства в общей сумме 32869 562 руб. 13 коп., а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу № А35-7193/2009 – отменить в части включения требования Банк ВТБ (ОАО)  в реестр требований кредиторов ОАО «Красная поляна+» неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства в общей сумме 32 869 562 руб. 13 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу № А35-7193/2009  - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков