Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А14-16504/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                              Дело А14-16504/2006/201/33б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Барковой В.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Благонравова Д.К.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 03.06.2010 г.;

от МИФНС России №8 по Воронежской области: Токарев А.В., заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от ООО «Стройка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 года по делу № А14-16504/2006/201/33б по ходатайству арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ПК (СХА) «Гремяченский»,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС № 8 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Гремяченский» (далее – ПК СХА «Гремяченский», должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 350043 руб. за период более трех месяцев.

Определением суда от 28.12.2006 года в отношении ПК СХА «Гремяченский» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Карпов Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 года ПК СХА «Гремяченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карпов Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 года Карпов Евгений Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК СХА «Гремяченский», конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Определением суда от 27.05.2010 года конкурсное производство в отношении ПК СХА «Гремяченский» было завершено.

06.08.2010 года арбитражный управляющий Благонравов Дмитрий Константинович (далее – Благонравов Д.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ПК СХА «Гремяченский» за период с 12.02.2009 года по 27.05.2010 год в сумме 134423,99 руб., судебных расходов за проведение конкурсного производства в деле о банкротстве ПК СХА «Гремяченский» в размере 50705.17 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 года требования арбитражного управляющего Благонравова Д.К. удовлетворены в полном объеме. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПК СХА «Гремяченский» за период с 12.02.2009 года по 27.05.2010 год в сумме 134423,99 руб., судебные расходы за проведение конкурсного производства в деле о банкротстве ПК СХА «Гремяченский» в размере 50705,17 руб.: на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб.; на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2737,6 руб.; на оплату подготовки документов к сдаче в архив в размере 5000 руб.; на оплату публикации о торгах в размере 11883,2 руб., на оплату услуг по сдаче документов в архив в размере 15898,69 руб., на оплату госпошлины в размере 2000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1947 руб., транспортных услуг в размере 988,68 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 года по делу № А14-16504/2006/201/33б отменить.  

В судебное заседание представители ООО «Стройка» и ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Стройка» и ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Благонравова Д.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 года ПК СХА «Гремяченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карпов Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 года Карпов Евгений Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК СХА «Гремяченский», конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Определением суда от 27.05.2010 года конкурсное производство в отношении ПК СХА «Гремяченский» было завершено.

Процедура конкурсного управляющего была проведена в период с 12.02.2009 года по 27.05.2010 год.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения конкурсного управляющего Благонравова Д.К., а также на невозмещение ему расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК СХА «Гремяченский», арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ПК СХА «Гремяченский» инициировано уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в соответствии с которым арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему ПК СХА «Гремяченский» установлено решением суда от 28.06.2007 года в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16504/2006/201/33б от 28.06.2007 года вступило в законную силу и не было обжаловано ФНС России.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не было исполнено уполномоченным органом в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установленного судом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, доказательства выплаты арбитражному управляющему Благонравову Д.К. вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме за счет имущества должника не были представлены суду первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны недобросовестными и неразумными, а также доказательств обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Благонравова Д.К. в ходе конкурсного производства, отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суду первой инстанции представлены не были.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за май 2010 года со ссылкой на то, что после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего фактически не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Заявленный арбитражным управляющим Благонравовым Д.К. период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ПК СХА «Гремяченский» (12.02.2009 - 27.05.2010) подтверждается материалами дела. После подачи заявления о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим  продолжалась работы по сдаче документов предприятия в архив, тому подтверждением является договор №3 от  24.05.2010года (л.д. 9), акт приема – передачи документов на хранение в архив (л.д. 12), платежное поручение №40 от 06.05.2010г. об оплате услуг за формирование архива (л.д. 14).

Ссылка уполномоченного органа на нарушение очередности удовлетворения текущих требований к должнику, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, судом установлено не было.  Более того, уполномоченным органом не представлено доказательств,  что в случае соблюдения очередности погашения текущих расходов все судебные  расходы были бы погашены. Возложение обязанности на уполномоченный орган по погашению судебных расходов и вызвано недостаточностью денежных средств для погашения расходов, связанных с осуществлением   процедуры  конкурсного производства.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Воронежской области, взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Также, в своем заявлении конкурсный управляющий Благонравов Д.К. просил суд возместить за счет ФНС России расходы, понесенные их в ходе  конкурсного производства, в том числе, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб.; на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2737,6 руб.; на оплату подготовки документов к сдаче в архив в размере 5000 руб.; на оплату публикации о торгах в размере 11883,2 руб., на оплату услуг по сдаче документов в архив в размере 15898,69 руб., на оплату госпошлины в размере 2000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1947 руб., транспортных услуг в размере 988,68 руб., а всего 50705,17 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»