Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А14-16504/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, расходы управляющего на публикацию о смене конкурсного управляющего в размере 2737,6 руб. документально подтверждены, являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1947 руб., 2877,58 руб., на оплату госпошлины в размере 2000 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными документально и признаны обоснованными и необходимыми при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10 статьи 23 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью заключения соответствующего договора и приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности указанных расходов конкурсного управляющего.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы управляющего на оплату подготовки документов к сдаче в архив в размере 5000 руб., на оплату услуг по сдаче документов в архив в размере 15898,69 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет заявителя.  

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства настоящего дела судом первой инстанции уполномоченный орган, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 17.02.2010 года, согласно которому конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества должниками, указывал о необоснованности расходов на оценку водопровода (договор от 12.11.2009 № 189-09) в размере 5000 руб. и публикации о торгах в размере 11883,2 руб., а также на проведение объявленных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его  инвентаризацию.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника была проведена на 31.08.2009 год, в результате которой выявлено имущество – водопровод протяженностью 12 км балансовой стоимостью  1 675 665 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129, статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника (водопровода) была произведена согласно договору от 12.11.2009 года            № 189-09 (л.д. 21 23 т. 10).

Из изложенного следует, что проведение оценки выявленного в результате инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов          ПК СХА «Гремяченский» от 17.12.2009 года были утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ПК СХА «Гремяченский», Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ПК СХА «Гремяченский».

Так, утвержденными собранием кредиторов Положениями предусматривалось, что в случае признания первых торгов в форме конкурса несостоявшимися, в случае аннулирования результатов торгов, организатор торгов передает имущество должника в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий.

Во исполнение положений статей 28, 110-111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано сообщение о проведении торгов, однако,  заявок в установленный срок не поступило и торги были признаны несостоявшимися.  

Таким образом, имущество должника (водопровод) было передано в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления и, следовательно, исключено из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, положения статей 110-111, 129-130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение собрания кредиторов должника от 17.12.2009 года, отсутствие судебных актов о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ПК СХА «Гремяченский», Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ПК СХА «Гремяченский» недействительными, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности расходов на оценку водопровода в размере 5000 руб. и публикации о торгах в размере 11883,2 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о неверном расчете вознаграждения и неверном определении размера расходов на проведение конкурсного производства в деле о банкротстве ПК СХА «Гремяченский» суд первой инстанции, с учетом уточнения заявителем размера требований, обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение конкурсного производства в деле о банкротстве ПК СХА «Гремяченский» с ФНС России.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 года по делу № А14-16504/2006/201/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                                        В.М. Баркова