Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А35-8566/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-8566/08-с6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Риан-Курск»: Переверзева В.К., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.;

от ГУ «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»: Машошин С.В., представитель по доверенности № 48 от 08.07.2010 г.; Федичева Н.Н., представитель по доверенности б/н от 04.05.2010 г.; Працко В.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010 г.;

от РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний России: Федичева Н.Н., представитель по доверенности № 10/1-4946 от 20.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Риан-Курск» к Государственному учреждению «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», при участии Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании 1 880 790 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риан-Курск» (далее – ООО «Риан-Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Государственному учреждению «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – ГУ «УФСИН России по Курской области», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 880 790 руб. 20 коп. за выполненные, но не оплаченные подрядные работы по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ «Локнинская воспитательная колония УФСИН России по Курской области», расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, пос. Малая Локня (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  Курской области от 02 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «УФСИН России по Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 г. по результатам проведенного конкурса (протокол № 30 от 24.08.2007 г.) между УФСИН России по Курской области и ООО «Риан-Курск» был заключен государственный контракт № 199 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ «Локнинская воспитательная колония УФСИН России по Курской области», расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, пос. Малая Локня.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2010 г., финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области, утв. 09.04.2005 г., установлено, что в гражданских правоотношениях Управление участвует в форме федерального государственного учреждения.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статья 11 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» указывает, что имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании с ГУ «УФСИН России по Курской области» неосновательного обогащения в сумме 1 880 790 руб. 20 коп., затрагивает права и обязанности публично-правового образования ‒ Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, являющаяся в силу Указа Президента РФ от 21 марта 2005 г. № 317 «О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний» правопреемником ГУИН МЮ РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле ‒ Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании  ст. 268 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В судебном заседании представитель ООО «Риан-Курск» поддержал свои исковые требования.

Представители Государственного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2007 г. по результатам проведенного конкурса (протокол № 30 от 24.08.2007 г.) между УФСИН России по Курской области и ООО «Риан-Курск» был заключен государственный контракт № 199 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ «Локнинская воспитательная колония УФСИН России по Курской области», расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, пос. Малая Локня.

Во исполнение условий контракта в соответствии с платежным поручением № 936 от 12.09.2007 г. УФСИН России по Курской области перечислило ООО «Риан-Курск» аванс в сумме 328 997 руб. 40 коп., что составляет 30% от общей суммы контракта.

ООО «Риан-Курск» приступило к выполнению работ. Однако, по утверждению истца, для надлежащего исполнения обязательств по договору возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных проектной документацией по капитальному ремонту склада, а именно, демонтаж деревянных заполнений проемов центральной стены; демонтаж кирпичной кладки наружной стены до отметки 0,00; демонтаж кирпичной кладки стены входа в подвал; демонтаж кирпичной кладки центральной стены, наружной стены, стены входа в подвал и фронтов кровли, механизированная откачка грунтовых вод. В подтверждение выполнения указанных работ ООО «Риан-Курск» представлен журнал производства работ (КС-6).

09.07.2008 г. между УФСИН России по Курской области и ООО «Риан-Курск» был составлен акт сверки объемов выполненных работ по объекту: «Склад с овощехранилищем». Акты приемки выполненных работ (форма № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № 3) сторонами подписаны не были.

Поскольку в установленный договором срок работы ООО «Риан-Курск» выполнены не были, УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта № 199 от 10.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. по делу № А35-4223/08-с5 исковые требования УФСИН России по Курской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных подрядчиком работ на момент их выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные работы были закончены истцом во втором квартале 2008 года. Данное обстоятельство также подтверждается истцом в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств по окончанию срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта № 199 от 10.09.2007 г., указанный контракт действует до его полного исполнения (п. 11.3).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4223/08-с5, которым был расторгнут государственный контракт № 199 от 10.09.2007 г., вступило в законную силу 23.01.2009 г.

Соответственно, обязательства сторон по контракту прекращены с указанной даты.

Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в период действия государственного контракта № 199 от 10.09.2007 г. в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Предметом государственного контракта № 199 являлось выполнение строительно-монтажных работ по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ «Локнинская воспитательная колония УФСИН России по Курской области». Истцом и ответчиком не оспаривается, что строительно-монтажные работы, стоимость которых взыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения, были выполнены на указанном объекте. О данном факте также свидетельствует указание истцом вида работ в представленных актах выполненных работ.

Сведения о наличии иных обязательств между сторонами в указанный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применяя указанную правовую норму и взыскивая с ответчика стоимость приобретенного имущества в виде действительной стоимости выполненных подрядчиком работ на момент их выполнения, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные работы выполнялись истцом в рамках принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательность приобретения имущества, являющегося результатом данных работ.

В данном случае, при неоплате выполненных до момента расторжения договора работ возникает неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств в размере, подлежащем уплате истцу в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из условий заключенного сторонами