Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А35-8566/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

государственного контракта,  данный контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд. Источник финансирования работ по контракту – федеральный бюджет.

В соответствии со ст. ст. ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом  Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, поскольку государственный контракт № 199 заключен государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд, финансирование указанного контракта осуществляется, согласно представленной конкурсной документации, из средств федерального бюджета, лицом, на котором лежит обязанность по оплате выполненных в период действия контракта работ, является публичное образование – Российская Федерация в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. № 4405/06, № 5060/07 от 09.10.2007 г.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, являющаяся в силу Указа Президента РФ от 21 марта 2005 г. № 317 «О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний» правопреемником ГУИН МЮ РФ.

Поскольку неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежавших уплате другому лицу, может возникнуть только на стороне лица, обязанного произвести уплату данных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось уточнить исковые требования в части определения надлежащего ответчика по делу. Между тем истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет Государственного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области». Согласие на привлечение в качестве ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России истцом не выражено.

Согласно п. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не выразил согласие на привлечение в качестве ответчика публично-правового образования ‒ Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, суд с учетом вышеизложенного полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. по делу № А35-8566/08-с6 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Риан-Курск» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

Е.Е. Алферова