Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-18228-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.10.2010 года                                                                   дело №А14-18228-2009

г. Воронеж                                                                                                65/27б(1б)               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., представитель, доверенность №б/н от 18.08.2010г.,

от ООО «Корифей-Р»: Белоусов М.Ю., представитель, доверенность №б/н от 19.07.2010г.,

от ИП Беленова С.В.: Сухова О.А., представитель, доверенность №б/н от 07.04.2010г., Лизунова Е.И., представитель, доверенность №б/н от 18.08.2010г.,

от  ООО «Каркаде»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года по делу №А14-18228-2009/65/27б(1б) (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Беленова Сергея Владимировича об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 года в отношении ООО «Корифей-Р» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Жарких В.В.

В ходе процедуры наблюдения Беленов Сергей Владимирович (далее - Беленов С.В., заявитель) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корифей-Р» задолженности в сумме 956215 руб. 61 коп., из которой: 510 416 руб. 36 коп. - основной долг, 440 241 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, 5557 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года установлено требование ИП Беленова С.В. к ООО «Корифей-Р» на дату ведения в отношении должника процедуры наблюдения (18.01.2010 года) в сумме 510 416 руб. 36 коп. основного долга, 440 241 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 5444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Корифей-Р» и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Каркаде», Управления Росреестра по Воронежской области, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий листов 1, 2, 17-19 выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о должнике  по состоянию на 24.10.2008 года, квитанций, подтверждающих направление копий документов лицам, участвующим в деле. Данное ходатайство было удовлетворено.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 20.08.2008 года, заключенного между ИП  Беленовым С.В. и ООО «Корифей-Р», которое было снято представителем временного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В.

Представитель временного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В., ООО «Корифей-Р» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Беленова С.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 07.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 10 час. 10 мин. 07.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. поступило дополнение №2 к апелляционной жалобе, которое было приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от ИП Беленова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: объяснений представителя ИП Беленова С.В. по доверенности б/н от 18.08.2010г. Лизуновой Е.И., копии доверенности, выданной ООО «Корифей-Р» на получение выкупных документов по договору лизинга №7615 от 15.08.2008г., копии ПТС Volkswagen Caravelle 2008г. выпуска, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи №15/08-К-01 от 15.08.2008г. и договору лизинга №7615/2008 от 15.08.2008г. Также поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Корифей-Р» Дорохова Ю.Н.

Ходатайство ИП Беленова С.В. о приобщении к материалам дела названных документов было удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Корифей-Р» Дорохова Ю.Н. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 года в отношении ООО «Корифей-Р» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Жарких В.В.

Сообщение о введении в отношении ООО «Корифей-Р» процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсант» №26 от 13.02.2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 года между Беленовым С.В. (займодавец) и ООО «Корифей-Р» (заемщик) был подписан договор займа (л.д.42), в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить должнику заем в сумме 510416 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Каркаде» (40701810638170100145 в Краснопресненском отделении №1569 СБ РФ ОАО г.Москвы) в счет оплаты основного долга заемщика по договору лизинга №7615/2008 от 15.08.2008 года (л.д.5) под 15 процентов ежемесячно на срок до 30.11.2009 года.

Свидетельством о государственной регистрации от 28.11.2008 года подтверждается государственная регистрация Беленова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела заявителем представлен договор займа, датированный 20.08.2008 годом, подписанный между ИП Беленовым С.В. и ООО «Корифей-Р» (л.д.8,9) на условиях, аналогичных вышеназванному договору, подписанному между физическим лицом Беленовым С.В. и должником.

При этом, как следует из пояснений заявителя, договор был подписан сторонами после 28.11.2008 года, а дата «20 августа 2008 года» указана при подписании договора ошибочно.

В исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению займа ИП Беленов С.В. на основании платежных поручений №1 от 16.02.2009 года на сумму 82674 руб. 40 коп., №8 от 16.03.2009 года на сумму 82674 руб. 40 коп. №11 от 16.04.2009 года на сумму 82674 руб. 40 коп., №21 от 20.05.2009 года на сумму 82674 руб. 40 коп., №22 от 24.06.2009 года на сумму 41337 руб. 19 коп., №23 от 21.07.2009 года на сумму 41337 руб. 19 коп., №22 от 05.11.2009 года на сумму 41337 руб. 19 коп., №23 от 05.11.2009 года на сумму 41337 руб. 19 коп. №23 от 02.12.2009 года на сумму 14370 руб. перечислил за ООО «Корифей-Р» на расчетный счет ООО «Каркаде» денежные средства в общей сумме 510416 руб. 36 коп. в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №7615/2008 от 15.08.2008 года.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету заявителя, справкой Национального резервного банка от 21.05.2010 года №14.01/2815, подтверждающими факт перечисления денежных средств, а также актами сверок на 30.06.2009 года и 09.06.2010 года, подписанными со стороны ООО «Каркаде».

Ссылаясь на то обстоятельство, что возврат займа не позднее 30.11.2009 года должником не был произведен, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств предоставления ИП Беленовым С.В. должнику заемных денежных средств путем их перечисления ООО «Каркаде» на расчетный счет последнего в размере 510416 руб. 36 коп., отсутствие доказательств возврата займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 510416 руб. 36 коп. основного долга подлежит установлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что за предоставленный заем заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15% процентов ежемесячно. При этом возврат займа в силу пункта 2.2 договора должен быть произведен не позднее 30.11.2009 года.

В связи с этим, суд первой инстанции