Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-18228-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделал обоснованный вывод о том, что начисление заявителем процентов за пользование займом в сумме 440241 руб. 14 коп. за общий период с 16.02.2009 года по 30.11.2009 года является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, установленный договором займа, заявитель произвел начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 года по 18.01.2010 года (дату введения наблюдения) в сумме 5557 руб. 86 коп.

Поскольку возврат займа в силу пункта 2.2. договора должен был быть произведен не позднее 30.11.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.12.2009 года, размер которых по состоянию на 18.01.2010 года составляет 5444 руб. 41 коп.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления займа заявителем, правовой природы займа как реального договора, а также учитывая, что заявителем не оспаривается факт заключения договора займа между ИП Беленовым С.В. и должником не 20.08.2008 года, а после регистрации Беленова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после 28.11.2008 года, доводы временного управляющего об отсутствии доказательств предоставления займа и наличия задолженности перед заявителем не основаны на материалах дела.

Наличие же ошибок в оформлении договора и платежных документов, не повлиявших на фактическое получение денежных средств ООО «Каркаде», не опровергают фактическое предоставление должнику заемных денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ИП Беленова С.В. к ООО «Корифей-Р» на дату ведения в отношении должника процедуры наблюдения (18.01.2010 года) в сумме 510 416 руб. 36 коп. основного долга, 440 241 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 5444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Корифей-Р» и удовлетворению в третью очередь (статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В остальной части требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа, заключенный ИП Беленовым С.В. и ООО «Корифей-Р», сфальсифицирован, поскольку датирован 20.08.2008 годом, в то время как Беленов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2008 года, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу договор займа, заключенный ИП Беленовым С.В. и ООО «Корифей-Р», датирован 20.08.2008 годом ошибочно.

Данное обстоятельство не оспаривалось ИП Беленовым С.В.

Фактическое получение должником суммы займа последним не опровергнуто. Из материалов дела следует, что в исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению займа ИП Беленов С.В. на основании платежных поручений №1 от 16.02.2009 года на сумму 82674 руб. 40 коп., №8 от 16.03.2009 года на сумму 82674 руб. 40 коп. №11 от 16.04.2009 года на сумму 82674 руб. 40 коп., №21 от 20.05.2009 года на сумму 82674 руб. 40 коп., №22 от 24.06.2009 года на сумму 41337 руб. 19 коп., №23 от 21.07.2009 года на сумму 41337 руб. 19 коп., №22 от 05.11.2009 года на сумму 41337 руб. 19 коп., №23 от 05.11.2009 года на сумму 41337 руб. 19 коп. №23 от 02.12.2009 года на сумму 14370 руб. перечислил за ООО «Корифей-Р» на расчетный счет ООО «Каркаде» денежные средства в общей сумме 510416 руб. 36 коп. в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №7615/2008 от 15.08.2008 года.  Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету заявителя, справкой Национального резервного банка от 21.05.2010 года №14.01/2815, подтверждающими факт перечисления денежных средств, а также актами сверок на 30.06.2009 года и 09.06.2010 года, подписанными со стороны ООО «Каркаде».

Исполнение договора займа производилось Беленовым С.В. как индивидуальным предпринимателем с открытого им расчетного счета в филиале АКБ НРБанк ОАО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что если исходить из заключения договора займа после 28.11.2008 года, когда Беленов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то данный договор со стороны ООО «Корифей-Р» подписан неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 24.10.2008 года директором должника являлся Беленов Николай Петрович, а не Беленов Владимир Ильич, подписавший договор займа, несостоятелен.

Действительно, исходя из материалов дела, договор займа, заключенный ИП Беленовым С.В. и ООО «Корифей-Р», со стороны последнего подписан Беленовым Владимиром Ильичем, который, после 28.11.2008 года, не являлся директором должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно приобщенной к материалам дела доверенности от 28.12.2009 года ООО «Корифей-Р» в лице директора Исаева Андрея Геннадьевича, действующего на основании Устава, доверило Беленову Владимиру Ильичу получить выкупные документы по договору лизинга №7615/2008 от 15.08.2008 года, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Корифей-Р», а также получить ПТС предмета лизинга - автомобиля Volkswagen Caravelle.

По акту приема-передачи предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Caravelle был передан в сентябре 2008г. ООО «Корифей-Р».

В ПТС выданного в отношении автомобиля Volkswagen Caravelle в графе наименование собственника указано ООО «Корифей-Р», лизингополучатель.  Дата регистрации 11.09.2008 года.

С учетом положений вышеназванных правовых норм, выдача доверенности ООО «Корифей-Р» Беленову Владимиру Ильичу на получение выкупных документов по договору лизинга №7615/2008 от 15.08.2008 года, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Корифей-Р», на получение ПТС предмета лизинга - автомобиля Volkswagen Caravelle, принятие должником предмета лизинга и регистрация транспортного средства на ООО «Корифей-Р», являются фактически одобрением спорной сделки.

Таким образом, права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения считаются возникшими у ООО «Корифей-Р» (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года по делу №А14-18228-2009/65/27б(1б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

А.А. Сурненков