Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А08-130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                                      Дело № А08-130/2010-16

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Надежда» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 по делу № А08-130/2010-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Надежда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от МИФНС России № 4 по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещен,

от МИФНС России № 11 по Саратовской области: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Сергеева И.В., представителя по доверенности б/н от 09.02.2010,

                                          УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010    заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб. отменить и взыскать с МИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу ЗАО «Надежда» сумму в размере отказанной части – 23 000 рублей и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дела для нового рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, однако, судом первой инстанции сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшена с 30 000 руб. до 7000 руб.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По существу, доводы апелляционной жалобы Общества касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МИФНС России № 4 по Белгородской области и МИФНС России № 11 по Саратовской области ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 лишь в обжалуемой части.

Представители МИФНС России № 4 по Белгородской области и МИФНС России № 11 по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 4 по Белгородской области и МИФНС России № 11 по Саратовской области об обязании  МИФНС России № 4 по Белгородской области возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 9884 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Суд обязал МИФНС России № 4 по Белгородской области возвратить ЗАО «Надежда» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9884 руб.

Так как указанное решение были принято в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов.

В такой ситуации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах только при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 23 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, а также сложившейся практике по оплате юридических услуг, и рекомендациям совета адвокатской палаты Белгородской области, соответствуют расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции представляются суду апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Клиент) и ООО «Ваше право» (Представитель) 11.02.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 указанного договора, Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с заявлением ЗАО «Надежда» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области об обязании МИФНС России № 4 по Белгородской области возместить 9884 руб. налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Все расходы, в том числе проезд Представителя в Арбитражный суд Белгородской области, связанные с выполнением договора, Представитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Согласно прейскуранту стоимости юридической помощи ООО «Ваше право», утвержденного 12.01.2009, стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции установлена «от 30 000 руб.».

ООО «Ваше право» выставлен счет № 6 от 05.04.2010 на оплату услуг.

28.05.2010 сторонами составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Ваше право» оказаны ЗАО «Надежда» соответствующие предмету договора от 11.02.2010 услуги.

Стороны указали на то, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и надлежащим образом.

Платежным поручением № 255 от 01.06.2010 Общество перечислило за ведение дела в арбитражном суде № А08-130/2010-16 по счету № 6 от 05.04.2010 ООО «Ваше право» 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие Сергеева И.В. (директора ООО «Ваше право») в качестве представителя Общества в 5 судебных заседаниях: 03.03.2010, 12.04.2010, 04.05.2010, 11-12.05.2010.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Общество сослалось на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг в Белгородской области.

Так, согласно выписки из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Правовой центр «Эгида» по состоянию на 01.07.2008, представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции устанавливается от 30 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (утвержденному 05.02.2007), представительство в арбитражных судах составляет 5% от оспариваемой суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере. 

Судом апелляционной  инстанции учтено, что представитель Общества Сергеев И.В. не обладает статусом адвоката (доказательств обратного в материалах дела не имеется), однако, применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, наряду и в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела указанные сведения подлежат рассмотрению при оценке обоснованности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию с Инспекции.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Белгородской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу Инспекция не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010