Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А08-1742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                                    Дело № А08-1742/2010-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Коротун Е.А., представитель, доверенность № 15/4582 от 29.12.2009 г.,

от ООО «Управляющая компания жилищным фондом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 г. по делу № А08-1742/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании 37 183 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (далее – ООО «УКЖФ», ответчик) о взыскании 37 183 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УКЖФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указало на то, что в заключенном сторонами договоре № 3210650 не определен порядок, а также сроки оплаты за неучтенный объем электроэнергии.

Также ООО «УКЖФ» в жалобе ссылалось на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно того, что факт не выставления счета на оплату не является основанием для неоплаты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указало на то, что требование об оплате было направлено и вручено ответчику 14.01.2008 г.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв к апелляционной жалобе, в которых  указал на пороки выставленного истцом счета на оплату.

В судебное заседание представители ООО «Управляющая компания жилищным фондом» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

От ОАО «БСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий требования об оплате № 17/6 от 11.01.2008 г. и письма №16 от 21.01.2008 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела представленный отзыв с приложениями в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО «БСК» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БСК» и ООО «УКЖФ» заключен договор энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г.

По условиям договора, ответчиком приобретается электрическая энергия, в том числе и на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах в п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское.

По результатам проверки, проведенной в октябре-декабре 2007 г., было установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности на объектах не обеспеченных приборами учета, значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями п. 5.1.3 договора энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г. энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с момента заключения договора энергоснабжения, что составило 507 161 кВт/ч. на сумму 616 403 руб. 48 коп.

Ответчику было направлено требование об оплате от 11.01.2008 г. № 17/6 с обоснованием и приложением произведенного расчета и счета. Указанные документы вручались ответчику 14.01.2008 г. и 31.01.2008 г.

Ответчик отказался произвести оплату в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу № А08-445/08-5 с ООО «УКЖФ» в пользу ОАО «БСК» было взыскано 616 403 руб. 48 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2008 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного суда оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 4936/09 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А08-445/08-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по данному делу отказано.

23.10.2008 г. ответчик обратился с Гарантийным письмом №344, в котором обязался оплатить долг в сумме 616 403 руб. 48 коп. в течение 5 месяцев, с приложением графиком погашения долга.

Указанный график истцом был согласован.

Однако ответчик в добровольном порядке принятое на себя обязательство не исполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 г. по 23.10.2008 г. (250 дней).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу № А08-445/08-5, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено наличие долга ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 2 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими средствами рассчитана истцом за период с 15.02.2008 г. по 23.10.2008 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства - 10,25 % годовых (Указание ЦБ от 01.02.2008 г. № 1975-У).

Ставка рефинансирования за период расчета неоднократно изменялась и составляла: с 04 февраля по 29 апреля 2008 г. – 10,25 % годовых, с 29 апреля по 10 июня 2008 г. – 10,5 % годовых, с 10 июня по 14 июля 2008 г. – 10,75 % годовых, с 14 июля 2008 г. – 11 % годовых.

Пунктом 4.3 договора энергоснабжения установлены сроки оплаты (периоды платежей) потребляемой энергии – до начала наступающего расчетного периода – не менее 50 % стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, «15» дня расчетного периода - оставшиеся 50 % стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.

Срок исполнения обязательства по оплате неучтенного объема электропотребления не определен договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что исходя из существа обязательства по оплате неучтенного объема потребления электрической энергии, оно (обязательство) должно было быть исполнено в срок, следующий за датой предъявления ответчику счета на оплату, т.е. 15.02.2008 г.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу относительно необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключенном сторонами договоре № 3210650 не определен порядок, а также сроки оплаты за неучтенный объем электроэнергии, и факт не выставления счета на оплату является основанием для неоплаты, несостоятельны.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии установлен в рамках дела № А08-445/08-5.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в