Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А14-3614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                               Дело № А14-3614/2010/122/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлинова И.В., начальник правового отдела, доверенность б/н от 16.09.2009 действительна до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «РАФК»: Сысоева А.С., представитель по доверенности б/н от 24.01.2010;

главы крестьянского фермерского хозяйства Плесковой Маргариты Андреевны,  свидетельство серии 36 №002894241 от 20.12.2007;

от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области (Каширский филиал – отдел): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу А14-3614/2010/122/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАФК», главы крестьянского фермерского хозяйства Плесковой Маргариты Андреевны к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области (Каширский филиал – отдел), Управления Федеральной Регистрационной службы по Воронежской области (в лице Каширского отдела), о признании недействительным постановления от 29.01.2009 №55,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян» (далее – ООО «РАФК», Общество) и глава крестьянского фермерского хозяйства Плескова М.А. (далее – глава КФХ, ИП Плескова М.А., Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) от 29.01.09 №55.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным полностью, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Плесковой М.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления государственной регистрации договора аренды, срок которого предусмотрен на 49 лет, и недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителей.

Глава КФХ Плескова М.А., возражая против доводов апелляционной жалобы и считая принятое судом решение законным и обоснованным, сослалась на то, что оспариваемое постановление было принято не 29.01.2009, а значительно позднее. Также Предприниматель указывает на использование ею земельного участка, осуществление его обработки и закупки удобрений, заключение договоров контрактации и обработки земель, уплату надлежащим образом арендных платежей. По мнению ИП Плесковой М.А., с момента государственной регистрации договора аренды государство признало за ней право аренды с 10.10.2008.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РАФК» ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу №А14-2093/2009/53/23 и от 24.03.2010 по делу №А14-19876/2009/550/6 подтверждена законность постановления Администрации от 10.10.2008 №608 о предоставлении Предпринимателю в аренду спорного земельного участка и договора аренды. Общество также указывает, что государственная регистрация договора аренды не была произведена лишь по причине уклонения Администрации от исполнения своих обязанностей, и полагает свои права и законные интересы нарушенными лишением возможности беспрепятственного доступа к земельному участку и его использованию на законных основаниях.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области (Каширский филиал – отдел), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отзывы на апелляционной жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 10.10.2008 № 608 крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Плескова М.А., были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства из фонда перераспределения общей площадью 3724597 кв.м., в том числе земельный участок площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21 и земельный участок площадью 876000 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:20. Пунктами 2 и 3 данного постановления главе КФХ предписано заключить договор аренды с Администрацией и зарегистрировать его.

На основании этого постановления 10.10.2008 между Администрацией (арендодатель) и ИП Плесковой М.А. был подписан договор аренды указанных выше земельных участков сроком действия 49 лет с 10.10.2008 по 10.10.2057, условиями которого предусмотрена годовая арендная плата в общей сумме 111737 руб. 91 коп., вносимой арендатором ежемесячно равными частями.

Земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2008, в пункте 2 которого отмечено, что с момента подписания этого акта обязанность арендодателя по передаче земельных участков считается исполненной.

11.10.2008 ИП Плескова М.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «МТМ-Агро-Черноземье» договор возмездного оказания услуг по проведению осенних полевых работ (вспашка) земельных участков, в том числе площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21. Актом приема-передачи №2 от 08.11.2008 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №157 от 11.11.2008 и №125 от 12.11.2008 подтверждается исполнение сторонами своих обязательств по договору. При этом общая сумма, выплаченная Предпринимателем, составила 3200643 руб.

18.11.2008 глава КФХ обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Однако уведомлением от 28.11.2008 Предпринимателю сообщено о приостановлении государственной регистрации на основании заявления главы Администрации, а сообщением от 18.12.2008 – о прекращении государственной регистрации на основании заявления представителя Предпринимателя.

Постановлением от 26.11.2008 №719 Администрация отменила постановление от 10.10.2008 №608.

Постановлением Администрации от 29.01.2009 №55 произведен раздел земельного участка площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21 на два земельных участка площадями 500003 кв.м и 2348594 кв.м. Данные земельные участки поставлены 02.04.2010 на кадастровый учет с номерами 36:13:3000001:22 и 36:13:3000001:23 соответственно, а земельный участок с кадастровым номером 36:13:3000001:21 снят с учета.

20.02.2009 Предприниматель заключил договор на проведение весенне-осенних полевых работ земельных участков, в том числе площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу №А14-2093/2009/53/23, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 29.10.2009 и вступившим в законную силу 03.08.2009, признано недействительным постановление Администрации от 26.11.2008 №719, а Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ.

02.10.2009 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 10.10.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 36-36-14/011/2009-245. Действительность данного договора после его регистрации оспаривалась Администрацией и подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по делу №А14-19876/2009/550/6, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010.

03.10.2009 ИП Плескова М.А. подписала с ООО «РАФК» договор о совместной деятельности сельскохозяйственных производителей по совместному развитию земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21. Дополнительным соглашением к договору от 12.11.2009 стороны договорились заключить договор перенайма права аренды на указанный земельный участок. Согласно акту выполненных работ от 10.12.2009 Предприниматель в соответствии с пунктом 1.4 договора произвел подготовку земельных участков для посева и заключил со сторонней организацией договор на обработку.

В материалы дела представлен договор №11 об обработке земли от 10.10.2009, заключенный между ИП Плесковой М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микад» (исполнитель), предметом которого является выполнение комплексной осенней обработки земельных участков под зиму, и акт приема-передачи №1 от 10.11.2009, подтверждающий выполнение этой обработки в отношении спорного земельного участка.

15.11.2009 между главой КФХ (арендатор) и ООО «РАФК» (новый арендатор) подписан договор перенайма права аренды земельного участка №2, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 10.10.2008 в отношении аренды на 49 лет земельного участка площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Каширский район, западная часть квартала 36:13:3000001, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка. Данный договор зарегистрирован 25.12.2009.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается уплата главой КФХ, а затем ООО «РАФК» арендных платежей по договорам аренды и перенайма соответственно. В том числе Предпринимаем была перечислена Администрации арендная плата по договору аренды от 10.10.2008 в сумме 9311,49 руб. за ноябрь 2008 года, а также налог на добавленную стоимость в размере 1676 руб. 07 коп., однако данные суммы были возвращены Администрацией платежными поручениями №216 и №217 от 30.04.2009.

Полагая, что постановление Администрации от 29.01.2009 №55 противоречит действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, ИП Плескова М.А. и ООО «РАФК» обратились за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель на момент принятия оспариваемого постановления являлся арендатором спорного земельного участка, в связи с  чем должно было быть получено его согласие на раздел этого участка.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу правильной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий – незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно,