Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А14-3614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для оценки оспариваемых правового акта и действий в качестве несоответствующих закону необходимо установить вынесение этого акта и совершение действий либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на том или ином праве порождает обязанность этого органа осуществить предоставление участка и право лица, указанного в решении, получить этот земельный участок на предусмотренных решением условиях.

Материалами дела подтверждается принятие Администрацией постановления от 10.10.2008 № 608 о предоставлении ИП Плесковой М.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21. Законность данного постановления анализировалась и установлена судебными актами арбитражных судов по делам №А14-2093/2009/53/23 и №А14-19876/2009/550/6.

Следовательно, в силу указанного постановления между Администрацией и Предпринимателем возникли обязательственные правоотношения по поводу предоставления указанного земельного участка в аренду, которые могли быть прекращены в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав предусмотренные главой 26 ГК РФ основания прекращения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких оснований.

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка влечет образование нескольких земельных участков и прекращение своего существования земельным участком, из которого при разделе образуются земельные участки. При этом согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Таким образом, поскольку принятое Администрацией постановление от 29.01.2009 №55 направлено на разделение спорного земельного участка площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21 на два самостоятельных участка, то прекращение его существования приведет к невозможности исполнения существующего в силу постановления от 10.10.2008 № 608 обязательства. Невозможность исполнения обязательства в рассматриваемом случае связана также с тем, что со снятием указанного земельного участка с государственного кадастрового учета утрачивается возможность подтверждения существования такого участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку с разделением земельного участка существование разделенного земельного участка прекращается, то данное действие является распоряжением земельным участком, которое должно осуществляться без нарушения нормативных актов, прав и охраняемых законом интересов других лиц. В ином случае такое распоряжение нарушает требование пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Администрация во исполнение принятого на себя обязательства по предоставлению земельного участка в аренду передала этот участок ИП Плесковой М.А. по акту приема-передачи от 10.10.2008, подписанному обеими сторонами. С этого момента согласно пункту 2 акта обязанность арендодателя по передаче земельных участков считается исполненной.

Материалами дела подтверждается фактическое владение и пользование Предпринимателем предоставленным ему по акту приема-передачи земельным участком. Имеются доказательства осуществления обработки земельного участка, осуществления расходов на его улучшение, а также уплаты арендных платежей. При этом не могут быть приняты в доказательство неуплаты арендных платежей платежные поручения, которыми Администрация возвратила уплаченные денежные средства Предпринимателю после его обращения в суд с требованием об оспаривании постановления №719 об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отказе в принятии платы за владение и пользование землей, а не об отсутствии самой оплаты.

Следовательно, Администрация, передав правомочия по владению и пользованию земельным участком ИП Плесковой М.А., в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ должна была осуществлять распоряжение этим земельным участком таким образом, чтобы это не противоречило закону и иным правовым актам и не нарушало права и охраняемые законом интересы Предпринимателя.

С учетом того, что при разделении земельного участка его существование прекращается, принимая во внимание наличие доказательств существования фактических арендных отношений по владению и пользованию ИП Плесковой М.А. спорным земельным участком, а также распространение условий договора аренды от 10.10.2008, зарегистрированного 02.10.2009, на эти ранее существовавшие фактические отношения, апелляционный суд приходит к выводу, что распоряжение Администрацией  земельным участком площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21 путем его разделения нарушает права Предпринимателя по владению и пользованию этим земельным участком.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена дополнительная мера защиты прав и законных интересов участников земельных отношений, в соответствии с которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Законом не установлен момент, в который должно быть получено указанное согласие.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 11.2 разделяемый земельный участок прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки, условие о наличии письменного согласия арендатора является обязательным независимо от того, в какой момент возникли арендные отношения – до или после принятия собственником решения о разделении земельного участка, то есть вплоть до момента государственной регистрации прав на образуемые земельные участки.

Исходя из того, что Администрацией право муниципальной собственности на два образуемых земельных участка зарегистрировано не было, то с момента государственной регистрации договора аренды от 10.10.2008 земельный участок площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21 возможность разделения земельного участка без получения согласия его арендатора утрачена.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 11.3 ЗК РФ решение органа местного самоуправления об образовании земельных участков должно содержать сведения о земельных участках, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, в том числе сведения о правах, правообладателях таких земельных участков.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит сведений об арендаторе разделяемого земельного участка, после регистрации договора аренды каких-либо изменений в него не вносилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данного постановления требованиям пункта 4 статьи 11.2 и пункта 4 статьи 11.3 ЗК РФ.

Поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на земельные участки, образованные путем разделения спорного земельного участка на основании оспариваемого постановления, повлечет прекращение заключенных в установленном законом порядке договоров аренды и перенайма, а также утрату Предпринимателем и ООО «РАФК» своих правомочий по владению и пользованию земельным участком, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным постановление Администрации от 29.01.2009 №55 и обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу А14-3614/2010/122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случае, если эта невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае раздел земельного участка инициирован Администрацией, в связи с чем существующее между ней и Предпринимателем обязательство не может быть прекращено таким способом.

Не может рассматриваться оспариваемое постановление в качестве основания прекращения обязательства, предусмотренного статьей 417 ГК РФ, поскольку оно не является актом государственного органа.