Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А08-128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                                                     Дело № А08-128/2010-16

г. Воронеж                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  закрытого акционерного общества «Надежда»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надежда» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010  по делу № А08-128/2010-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Надежда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Белгородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Саратовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Надежда» (ЗАО «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Белгородской области (далее – МИФНС России №4 по Белгородской области, Инспекция) 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010  заявление ЗАО «Надежда» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с МИФНС России №4 по Белгородской области в пользу ЗАО «Надежда» взыскано 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, взыскать с МИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу ЗАО «Надежда» сумму в размере отказанной части - 23 000 рублей и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дела для нового рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, однако судом первой инстанции сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, была уменьшена с 30 000 рублей до 7000 рублей.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество указывает на то, что в соответствии  с требованиями ст. 65 АПК РФ должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей, тогда как Инспекция имела право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ЗАО «Надежда» расходов. Между тем, Инспекция, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Стороны  не заявили каких-либо возражений по проверке судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления Общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов.

В такой ситуации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах только при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 4 по Белгородской области и МИФНС России № 11 по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне взысканных 9508,04 руб., составляющих НДС в размере 7757 руб. за 3 квартал 2008 года, штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1551,40 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. и обязанием МИФНС России № 4 по Белгородской области возвратить излишне взысканные 9508,04 руб., составляющих НДС в размере 7757 руб. за 3 квартал 2008 года, штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1551,40 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 г. заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал МИФНС России № 4 по Белгородской области возвратить ЗАО «Надежда» из федерального бюджета 9508,04 руб., составляющих НДС в размере 7757 руб. за 3 квартал 2008 года, штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 551, 40 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Решение вступило в законную силу.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, ЗАО «Надежда» обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 23 000 руб., суд первой инстанции указал, что исходя из характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, а также учитывая сложившуюся практику по оплате юридических услуг, и рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области составляют 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом (клиент) и ООО «Ваше право» 09.02.2010г. в лице директора Сергеева Игоря Владимировича был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 указанного договора, Общество поручает, а ООО «Ваше право» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с заявлением ЗАО «Надежда» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне взысканных денежных средств и обязании их возвратить.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Клиент обязуется оплатить услуги Представителя в течении шести месяцев с момента подписания договора.

Все расходы, в том числе проезд Представителя в Арбитражный суд Белгородской области, связанные с выполнением договора, Представитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Согласно прейскуранта стоимости юридической помощи ООО «Ваше право», утвержденного 12.01.2009 г., стоимость представительства в арбитражном суд первой инстанции установлена от 30 000 руб.

ООО «Ваше право» выставлен счет № 5 от 05.04.2010 на оплату услуг.

Платежным поручением Общество перечислило за ведение дела в арбитражном суде № А08-128/2010-16 по счету № 5 от 05.04.2010 ООО «Ваше право» 30 000 руб.

27.05.2010 г. сторонами составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Ваше право» оказаны ЗАО «Надежда» услуги по анализу представленных Обществом документов, формированию пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к заявлению, подготовке заявления в Арбитражный суд Белгородской области; анализу определений суда вынесенных по данному спору; получению и анализу корреспонденции; подготовке ходатайств и заявлений; анализу судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и ВАС РФ; представительству интересов Общества в Арбитражном суде Белгородской области.

Стороны указали на то, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что Сергеев Игорь Владимирович ( директор ООО «Ваше право»), действующий на основании доверенности от Общества от 09.02.2010 г., участвовал в 5 судебных заседаниях: 03.03.2010, 12.04.2010, 04.05.2010, 11-12.05.2010г.

Таким образом, факт несения Обществом расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждена материалами дела и по сути не оспорена Инспекцией.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Общество сослалось на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг в Белгородской области.

Так, согласно выписки из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Правовой центр «Эгида» по состоянию на 01.07.2008 г., представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции устанавливается от 30 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (утвержденному 05.02.2007), представительство в арбитражных судах составляет 5% от оспариваемой суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Белгородской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии