Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А36-220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября  2010 года                                                       Дело № А36-220/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка: Лизнева Е.С., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.09.2010; Климова О.В., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 09.09.2010;

от Управления ФНС России по Липецкой области: Корчагин А.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 09.09.2010,

от ООО «Премьер»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010 по делу № А36-220/2010 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Правобережному району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области  о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, Инспекция) о признании незаконными:

1) решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №559 от 17.11.2009 г. с изменениями от 28.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ООО «Премьер» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 74 284,25 руб., налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 84 753,0 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: НДС в сумме 49 088,28 руб., налога на прибыль в сумме 155 897,29 руб.;

- предложения ООО «Премьер» уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за 2006 г. в сумме 371 420,56 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 423 767,66 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г . в сумме 75 937,36 руб.;

2) решение УФНС России по Липецкой области от 21.12.2009 г. в части оставления без изменения решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №559 от 17.11.2009 г. в отношении привлечения ООО «Премьер» к налоговой ответственности, предусмотренной в п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 74 284,25 руб., налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 84 753,0 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: НДС в сумме 49 088,28 руб., налога на прибыль в сумме 155 897,29 руб., предложения ООО «Премьер» уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за 2006 г. в сумме 371 420,56 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 423 767,66 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г . в сумме 75 937,36 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 17.11.2009г. №559 (с изменениями от 28.12.2009г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Премьер» к налоговой ответственности по п.1 ст.122: за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 60 386,71 руб. (п.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в сумме 44 715,48 руб. (п.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 137,15 руб. (п.п.1 п.3.1. резолютивной части решения), налог на прибыль в сумме 23 389,84 руб. (п.п.2 п.3.1. резолютивной части решения), налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 75 937,36 руб. (п.п.3 п.3.1. резолютивной части решения), а также предложения уплатить соответствующие пени.

Признано незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 21.12.2009г. в части оставления решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что целью заключения сделок с ООО «Аквус» и ООО «Ланита» является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Премьер» не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

По мнению Общества, тот факт, что контрагенты Общества (ООО «Ланита» и ООО «Аквус») отсутствуют в ЕГРЮЛ по состоянию на июль-август 2009 года не свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде – 2006 году – указанные организации не содержались в базе ЕГРЮЛ. При этом Общество указывает, что за это время указанные организации могли сменить название, адрес, ликвидироваться, в силу чего в настоящий момент не содержаться в базе ЕГРЮЛ.

Также Общество  указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ланита» и ООО «Аквус» не существовало в 2006 году.

В отношении доначислений по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками Общество также ссылается на то, что Инспекцией не представила доказательств того, что должностными лицами ООО «Премьер» не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

При этом Общество указывает на представление всех необходимых документов, подтверждающих право на уменьшение доходов по налогу на прибыль.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против доводов Общества, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Каких-либо доводов относительно той части решения суда первой инстанции, которая не обжаловалась налогоплательщиком, Инспекцией доводов и возражений не заявлено.

Вместе с тем, Управлением ФНС России по Липецкой области представлен отзыв на апелляционную жалобу и 09.09.2010 г. представлены  дополнения к отзыву.

 Из дополнений к отзыву усматривается , что Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

При этом, Управление полагает, что в части требований о признании незаконным решения Инспекции в части НДФЛ и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Липецкой области от 21.12.2009 г., требования налогоплательщика следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом Управление полагало, что в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, представленных УФНС России по Липецкой области, по сути касаются решения суда первой инстанции  как в части удовлетворенных требований налогоплательщика, так и в части отказа в удовлетворении требований, то при  указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании 09.09.2010 г. объявлялся перерыв до 16.09.2010г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается  из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Премьер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., составлен акт от 07.10.2009г. №1257.

Рассмотрев акт, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение №559 от 17.11.2009г. о привлечении ООО «Премьер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии  с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумму налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 546 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 84 753 руб.

Пунктом 2 Обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость – 83332,43 руб., по налогу на прибыль – 155897,29 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 4685,33 руб.

Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС – 532727,87 руб., по налогу на прибыль – 423767,66 руб., по НДФЛ – 75937,36 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованности заявленных вычетов по НДС и неподтвержденности расходов на прибыль в отношении  хозяйственных операций Общества с ООО «Аквус», ООО «Ланита», ООО «Корса АС» в силу того, что документы, представленные по контрагентам общества, выданы от имени организаций, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, а также ввиду того, что счета-фактуры ООО «Виктрен» и ООО «Максем Коллор» составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили выводы Инспекции о неправомерно не перечислении Обществом удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Липецкой области от 21.12.2009г.,  принятым по апелляционной жалобе ООО «Премьер», решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №559 от 17.11.2009г. отменено в части соответствующих начислений по НДС по счетам-фактурам №192 от 28.02.2006г., №1200 от 14.06.2006г., №175 от 06.02.2006г., №1421 от 28.06.2006, выставленным ООО «Виктрен», и счет-фактуре №2355 от 05.09.2006г., выставленной ООО «Максем Коллор», соответствующих сумм штрафов и пени. ИФНС России по Правобережному району г.Липецка поручено привести решение №559 от 17.11.2009г., а также данные лицевого счета  в соответствие с решением УФНС России по Липецкой области.

28.11.2009г. Инспекцией в адрес Общества направлен перерасчет и изменения в резолютивной части решения, которые внесены на основании решения УФНС.

Согласно внесенным изменениям, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 284,25 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в сумме 84 753 руб.

Обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49 088,28 руб., по налогу на прибыль в размере 155 897,29 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4 685,33 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 371 420,56 руб., по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 423 767,66 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 75 937,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось