Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А48-1464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализовано его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости.

Это подтверждается договором купли-продажи земельного участка площадью 1984,0 кв.м., кадастровый номер 57:07:0030402:0116.

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 2473 кв.м. свободен от объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на каком-либо праве. Из поданного в Администрацию предпринимателем заявления не следует, что предприниматель просит его предоставления для строительства. Цели, для которых предприниматель просит предоставить ему земельный участок, в заявлении не оговорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право предпринимателя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 2473 кв.м., не может быть реализовано в порядке статей 32 (Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства) и 36 (Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения) Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 4 статьи 1 данного Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим этим Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии со статьей 38 ЗК РФ при соблюдении Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

Применительно к спорной ситуации уполномоченным органом местного самоуправления является Администрация Дмитровского района Орловской области.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация, отказывая предпринимателю в продаже земельного участка площадью 2473 кв.м. и предлагая представить подтверждение цели приобретения земельного участка, обоснование вида деятельности и размера земельного участка, не нарушила приведенных выше правовых норм. В связи с этим оснований для признания незаконным отказа в продаже спорного земельного участка не имеется, так как у Администрации правовые основания для предоставления этого участка отсутствовали.

Вывод суда области о нарушении предпринимателем при обращении за выкупом земельного участка норм статьи 36 ЗК РФ является по существу верным, однако для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, не соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого отказа и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции  на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с чем обосновано расценено как не подлежащее удовлетворению требование заявителя о взыскании его судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 16000 руб.

Отклоняется довод заявителя о нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. Указанный довод сам заявитель никак не конкретизирует, в чем именно выразилось такое нарушение, как повлияло на его процессуальные права и принятое по делу решение, не поясняет. Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Ни один из приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по заявлению о признании бездействия государственного органа незаконным, составляет 100 руб., то излишне уплаченная заявителем по квитанции от 23.07.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 по делу №А48-1464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Изотову Виктору Ивановичу государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.07.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             Н.Д. Миронцева