Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А48-1607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                         Дело № А48-1607/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области: Мартынова Т.Ю., специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 01.10.2010;

от Управления ФНС России по Орловской области: Мартынова Т.Ю., специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 11.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»: Мишакина К.В., адвокат по доверенности от 07.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. по делу № А48-1607/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области при участии третьего лица: Управления ФНС России по Орловской области о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ООО «Промснабсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области (далее - МИФНС России №7 по Орловской области, Инспекции) о признании недействительными  решения от 25.11.2009г. №221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 25.11.2009г. №34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 восстановлен пропущенный срок подачи заявления, признаны недействительными решения Инспекции от 25.11.2009г. №221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 25.11.2009г. №34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. по делу № А48-1607/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что представленные бухгалтерские документы ООО «Промснабсервис», материалы встречных проверок контрагентов: ООО  «Стройкомплект», ООО  «Лесторгсервис», ООО  «Контраст», ООО  «Техностар» не подтверждают факт реального экспорта лесоматериалов и легальность его происхождения.

В  обоснование указанного довода Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Стройкомплект», ООО «Лесторгсервис», ООО «Контраст», ООО «Техностар».

Так в частности Инспекция ссылается на то обстоятельство, что  поставщиком лесоматериалов, поставленных Обществом на экспорт, является ООО «Стройкомплект». ООО «Стройкомплект» в свою очередь приобретал лесоматериалы у ООО «Лесторгсервис», которое в свою очередь приобрело стройматериалы у ООО «Контраст» и ООО «Техностар».

Инспекцией установлено: отсутствие контрагентов по юридическим адресам (ООО  «Контраст»); малая численность (ООО «Лесторгсервис») либо отсутствие штата (ООО «Контраст» и ООО «Техностар»); отсутствие сведений об основных средствах, транспортных средствах (ООО «Контраст» и ООО «Техностар»); отсутствие расчетов по расчетному счету по приобретению товара  (ООО «Техностар»).

Исследовав представленные бухгалтерские документы по совершенным сделкам между ООО «Промснабсервис» и ООО  «Стройкомплект», ООО «Стройкомплект» и ООО  «Лесторгсервис», ООО  «Лесторгсервис» и ООО «Контраст», ООО «Лесторгсервис» и ООО  «Техностар» Инспекцией установлено, что первичные документы у всех контрагентов оформлены лицами, которые являются руководителями и учредителями в данных организациях, из чего Инспекцией сделан вывод  о том, что фактически сделки осуществлены по цепочке между 5 людьми.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов Инспекции, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 14.07.2009г. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009г. и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов.

В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 18 783  руб., а именно:

-    по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 115 648 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 18 783  руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 18 783 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации им представленных документов, составлен акт от 28.10.2009г. №251.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.11.2009г. №221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 476 руб., предложено уплатить НДС в сумме 2033 руб. и начислила пени по НДС в сумме 68,41 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 25.11.2009г. №34 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 783 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской  области от 15.03.2010г. №69 апелляционная жалоба Общества на решения от 25.11.2009г. №221 и решение от 25.11.2009г. №34  оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО «Промснабсервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009г. фирма SIA «BJUA» (Латвия) (покупатель) и ООО «Промснабсервис» (продавец) заключили внешнеэкономический контракт №01, согласно которому продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателя пиломатериалы хвойных и лиственных пород, поддоны плоские деревянные из хвойных и лиственных пород, а покупатель обязуется принять, оплатить и осуществить вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Поставка товара осуществляется на условиях FCA-Брянск («Инкотермс»2000года). Общая сумма контракта составляет 100000 Евро.

На основании указанного контракта Обществом в Брянском филиале АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) 08.05.2009 оформлен паспорт сделки N №09050003/2210/0016/1/0.

В соответствии с контрактом №01 от 07.05.2009г. Обществом была произведена отгрузка товара по ГТД №10102170/120509/0001066 на сумму 115 648 руб. (2649 евро).

В подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Обществом представлена международная товарно-транспортная накладная №001028.

В подтверждение оплаты товара инопартнером Обществом представлены платежное поручение №804 от 19.06.2009г на сумму 115 648  руб., выписка банка в подтверждение зачисления денежных средств на расчетный счет Общества в Брянском филиале АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

Также Обществом представлен договор на оказание платных услуг (работ) от 07.05.2009г., заключенный с Федеральным государственным учреждением «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория».

Реализованный на экспорт товар (пиломатериал) был приобретен Обществом у ООО «Стройкомплект» по договору купли-продажи б\н от 05.05.2009г.Обществом представлена счет-фактура № 57 от 08.05.2009 г., на сумму 120 865,04 руб, в т.ч. НДС 18437,04 руб.

Между тем, отказывая Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0% Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в частности, Инспекция сослалась на то, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ контракт №01 от 07.05.2009 г. не содержит сведений банка о том, что контракт принят на расчетное обслуживание, отсутствует печать банка, подпись его сотрудника, уполномоченного банком подписывать паспорта сделок и совершать от его имени иные действия по валютному контролю как агента валютного контроля.

При этом Инспекция ссылается на Инструкцию ЦБ РФ №86-И, ГТК РФ №01-23/26541 от 13.10.1999г. «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров».

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инструкцию ЦБ РФ №86-И, ГТК РФ №01-23/26541, на которую ссылается инспекция, утратила силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ №1461-У, ГТК РФ №01-10/11 от 29.06.2004г. «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов».

При этом, действующей на момент осуществления хозяйственной операции Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не предусмотрено проставление на оригинале внешнеторгового контракта записи банка о принятии его на расчетное обслуживание.

Также Инспекция в оспариваемом решении указала на