Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А48-1607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что  в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ грузовая таможенная декларация № 10102170/120509/0001066 не является документом, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, т.к. содержит в себе недостоверные сведения о месте расположения товара: в графе 30 «местонахождение товара» грузовой таможенной декларации № 10102170/120509/0001066 указано: Орловская область, п. Хотынец, ул. Ленина, д. 4, в то время как из сведений, отраженных в бухгалтерских документах ООО «Промснабсервис», объяснений налогоплательщика, контракта с ООО «Стройкомплект» следует, что товар находился на площадке ООО «Стройкомплект» (г.Брянск).

Относительно указанных доводов Инспекции судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно Приказу ФТС РФ от 04.09.2007г. №1057 (ред. от 25.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 30 «местонахождение товара» грузовой таможенной декларации указывают местонахождение (точный почтовый адрес без указания почтового индекса) зоны таможенного контроля, в которой декларируемые товары находятся в момент подачи ГТД и могут быть досмотрены (осмотрены).

Согласно п.п. 4, 5 внешнеэкономического контракта от 07.05.2009г. №01 поставка товара осуществляется на условиях FCA-Брянск («Инкотермс» 2000 года); отгрузка товара производится партиями автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом в пункт поставки. Пунктом поставки по данному контракту является покупатель или же любая другая организация, указанная покупателем. Все расходы, связанные с транспортировкой товара, оплачиваются за счет покупателя.

Общество согласилось с тем, что некорректно указало в графе 30 «местонахождение товара» грузовой таможенной декларации № 10102170/120509/0001066 адрес местонахождения ООО «Помснабсервис»: Орловская область, п. Хотынец, ул. Ленина, д. 4, вместо адреса местонахождения зоны таможенного контроля, в которой декларируемый товар находился в момент подачи ГТД, однако указало, что из ответа на запрос Себежской таможни от 03.11.2009г. №41-01-14/11172, направленного в адрес МРИ ФНС России №7 по Орловской области, видно, что таможенный орган подтверждает фактический вывоз товара 14.05.2009г. за пределы таможенной территории Российской Федерации т/п МАПП Бурачки Себежской таможни по ГТД № 10102170/120509/0001066.

Указанная ГТД содержит отметки о фактическом вывозе товара.

В решении Инспекции содержатся ссылки на то, что Общество приобрело товар, реализованный на экспорт, у ООО «Стройкомплект» по договору № б\н от 05.05.2009 г. по счету-фактуре № 57 от 08.05.2009 г., товарной накладной № 57 от 08.05.2009 г.

В ходе встречной проверки ООО «Стройкомплект» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Как следует из  договора № б\н от 05.05.2009 г., приемка продукции, товара по количеству и качеству производиться на складе поставщика (ООО «Стройкомплект»).

Наличие у ООО «Стройкомплект» складских помещений подтверждено материалами дела и не оспорено Инспекцией.

Инспекцией в ходе проверки запрошены пояснения у Общества относительно приобретения и доставки приобретаемой продукции.

Из пояснений Общества, следует, что товар, подлежащий реализации на экспорт, перегружался на складе поставщика на автомобильный транспорт, нанятый иностранным покупателем.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стройкомплект» не является производителем товара, а закупает его у ООО «Лесторгсервис», при этом  представлен договор № 01/09 от 11.01.2009 г.,  не содержащий сведений о способах доставки и отгрузки товара.

В ходе встречной проверки ООО «Лесторгсервис» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройкомплект».

Инспекцией на основании анализа представленных документов установлено, что получателем товара во всех случаях выступают руководители организаций.

Так, от ООО «Лесторгсервис» товар принимается по доверенности № 00046/1 от 06.05.2009г. руководителем ООО «Стройкомплект» Замбржицким О.С.; от ООО «Стройкомплект» товар принимается по доверенности №1 от 08.05.2009г. руководителем ООО «Промснабсервис» Федоровым М.Ю.

По сведениям, отраженным в товарной накладной № 23 от 06.05.2009г., лицо, отвечающее за отпуск груза ООО «Лесторгсервис», отсутствует; лицом грузополучателя ООО «Стройкомплект» является руководитель Замбржицкий О.С., в товарной накладной № 57 от 08.05.2009г. лицом, ответственным за отпуск груза, является руководитель ООО «Стройкомплект» Замбржицкий О.С, лицом грузополучателя ООО «Промснабсервис» является руководитель Федоров М.Ю.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что фактически сделки происходят между тремя физическими лицами.

Инспекция указывает, что представленные в инспекцию товарные накладные не содержат в себе достоверную информацию о лицах, осуществляющих передачу товара из одной организации в адрес другой организации.

Кроме того, в  решении Управление ФНС по Орловской области № 69 от 15.03.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Общества на оспариваемые решения Инспекции, содержатся ссылки на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройкомплект» в адрес заявителя, указан грузополучатель - «ООО «Промснабсервис» и его адрес - Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец», однако доставка пиломатериала елового обрезного из г.Брянска в пгт. Хотынец соответствующими транспортными документами не подтверждена; товар получен директором ООО «Промснабсервис» 08.05.2009г., а отгрузка товара на экспорт произведена 12.05.2009г.

По мнению Управления, у Общества отсутствовала возможность для хранения приобретенного товара до отгрузки его на экспорт, поскольку у него отсутствовали собственные или арендованные складские помещения, в штатном расписании отсутствовали материально-ответственные лица; Общество не представило в инспекцию документы, подтверждающие передачу товара на хранение другим лицам и несение расходов по хранению товара.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены пояснения, из которых следует, что исходя из условий контракта ООО «Промснабсервис» обязано было передать товар своему инопартнеру в г.Брянске. После приобретения пиломатериалов у ООО «Стройкомплект», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 69а, перевозить товар по месту нахождения ООО «Промснабсервис» в пгт. Хотынец Орловской области, а в последующем перевозить его обратно в г.Брянск для передачи покупателю, было нецелесообразно. Договор аренды складских помещений заявитель с ООО «Стройкомплект» не заключал, поскольку товар находился на складе ООО «Стройкомплект» незначительное время.

В решении Управления ФНС по Орловской области № 69 от 15.03.2009 г. также  содержится информация о том, что ООО «Лесторгсервис» в свою очередь закупает пиломатериалы у ООО «Контраст» ИНН 7725643918, которое по месту осуществления деятельности не находится, материалы о розыске руководителей направлены в УВД по ЮАО г. Москвы. ООО «Лесторгсервис» и ООО «Контраст» не могли осуществлять поставку пиломатериала, так как не имели в наличии специальных транспортных средств, оборудования, работников и складских помещений.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций как по приобретению товара, так и поставке его на экспорт.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеприведенным положениям постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 г. N 53 материалы дела не содержат.

Приведенные Инспекцией доводы относительно недочетов в представленных Обществом документах имеют разумное объяснение и правомерно отклонены судом как не свидетельствующие о нарушениях Обществом требований налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств того, что действия ООО «Промснабсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Лесторгсервис» и ООО «Контраст» были согласованными и имели единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что вышеуказанные организации не перечислили по своим сделкам налог на добавленную стоимость в бюджет.

ООО «Стройкомплект» является реально существующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете и подтвердило взаимоотношения с Обществом.

Ссылки Инспекции на нарушения ООО «Стройкомплект» и ООО «Лесторгсервис» законодательства о бухгалтерском учете ввиду указания в товарных накладных в качестве лиц, принимающих товар, руководителей  организаций были обоснованно отклонены судом , поскольку приведенные обстоятельства, не являются основаниями для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать в договоре такие условия, в соответствии с которыми груз получает лично руководитель организации на складе своего поставщика.

Доводы о малой среднесписочной численности работников организации, отсутствие необходимого имущества на балансе организации также не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Согласно представленных Обществом пояснений,  груз, который впоследствии шел на экспорт, принимался директором ООО «Промснабсервис» на складе поставщика ООО «Стройкомплект» и загружался в автомашины, принадлежащие фирме SIA «BJUA» (Латвия), после чего автомобили следовали в зону таможенного контроля для досмотра и выпуска в таможенном режиме экспорта.

Относительно выявленного Управлением несоответствия дат получения груза директором ООО «Промснабсервис» (08.05.2009) и отгрузки товара на экспорт (12.05.2009), общество также пояснило, что поскольку 9, 10, 11 мая в 2009г. были выходными днями, автомашины с экспортным грузом находились на территории ООО «Стройкомплект».

Доводы инспекции об отсутствии отсутствия прибыли от сделки, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из оспариваемого решения инспекции на стр. 5-6 следует, что согласно выпискам банка из лицевого счета ООО «Промснабсервис» часть выручки от сделки была направлена на закупку товара, поставляемого в 3 квартале 2009г. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г. прибыль организации составила 61000 руб., что опровергает выводы инспекции об отсутствии прибыли от совершенной сделки.

Не принимается судом ссылка налогового органа на то, что не целесообразно было ООО «Стройкомплект» реализовывать товар ООО «Промснабсервис», в то время как ООО «Стройкомплект» само могло реализовать товар фирме SIA «BJUA» (Латвия).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что ООО «Промснабсервис» самостоятельно осуществляло поиск иностранного партнера в сети Интернет. По условиям контракта на экспортера возлагалась