Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А48-6114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                          Дело № А48-6114/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                                Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Клещенка В.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 по делу № А48-6114/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клещенка В.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 31 от 30.07.2009,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: Поляковой Л.А., специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 43 от 21.12.2009; Васильевой И.Н., начальника юридического отдела, доверенность № 17 от 27.08.2010;

от индивидуального предпринимателя: Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 29.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клещенок Владимир Евгеньевич (далее – ИП Клещенок В.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 980 849 руб., в том числе по НДС за февраль-декабрь 2007 года – 882 260,26 руб. (подп.1-11 п.1 резолютивной части решения), по НДФЛ   за   2007 год   –   85 443,6  руб.  (подп.12  п.1  резолютивной   части  решения),   по ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год – 13 145,2 руб. (подп.13 п.1 резолютивной части решения); в части начисления пени в общей сумме 1 046 186, 51 руб., в том числе по НДС – 973 761, 1 руб. (подп.1 п.2 резолютивной части решения), по НДФЛ – 64 145, 98 руб. (подп.2 п.2 резолютивной части решения), по ЕСН – 8279, 43 руб. (подп.3 п.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 4 200 842, 33 руб. (подп. 3.1 п.3 резолютивной части решения), в том числе по НДС за февраль-декабрь 2007 год – 3 725 048, 02 руб., по НДФЛ за 2007 год – 421 403,11 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет за 2007год – 54 391,2 руб.; в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, в оспариваемых суммах (подп.3.2 п.3 резолютивной части решения), и пени, указанные в п.2 решения, в оспариваемых суммах (подп.3.3 п.3) (с учетом уточненных требований, т. 20, л.д. 11-13)

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.07.2009 № 31 в части начисления пени по НДС в сумме 179 814, 43 руб. (подп.1 п.2), пени по НДФЛ в сумме 885,14 руб. (подп.2 п.2), пени по ЕСН в ФБ в сумме 1 725,38 руб. (под.3 п.2), всего пени – 182 424,95 руб. и просил производство по делу в данной части прекратить (т. 20, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции 30.07.09 № 31 признано недействительным в части: исчисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 750 499,38 руб., в том числе по НДС в сумме 745 009, 6 руб., по НДФЛ – 2010,78 руб., по ЕСН –  3479 руб.; пени в сумме 977 939, 39 руб., в т.ч. по НДС – 973 761, 1 руб., по НДФЛ – 1530, 42 руб., по ЕСН –  2647,87 руб.; доначисления  налогов в сумме 3 752 496, 87 руб.,  в  том числе НДС –  3 725 048, 02 руб., НДФЛ –  10 053, 94 руб., ЕСН –  17 394, 91 руб. По требованию о признании недействительным п.2 и пп.3.3. п.3 решения от 30.07.2009 № 31 в части пени в сумме 182 424 ,95 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Предпринимателя (с учетом уточнения предмета обжалования, в письменных объяснениях от 13.09.2010) поставлен вопрос об отмене решения суда от 09.06.2010 в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 31 в части: доначисления НДФЛ в сумме 411 349, 17 руб., начисления пени в размере 62 615, 56 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 83 432, 82 руб., доначисления ЕСН в сумме 36 996, 29 руб., начисления пени в размере 5631, 56 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 9666, 20 руб. 

В апелляционной жалобе Предприниматель выражает несогласие с выводом суда, что денежные средства в сумме 11 152 900 руб., поступившие на его расчетный счет от ООО «Перспектива», ООО «Солидарность», ООО «Солидарность ОПТ», ООО «Гермес», ООО «Посольство вкусной еды», являются его доходом от реализации продукции и подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН; данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, налоговым органом не доказано. Предприниматель не согласен с выводами суда о неправомерной корректировке указанными контрагентами назначения платежа в пользу Предпринимателя, а также с выводами о притворности сделок займа и получением Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогового органа поставлен вопрос об отмене решения суда от 09.06.2010 в части удовлетворенных требований налогоплательщика; инспекция просит принять по делу новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Инспекция считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отражении в книгах кассира-операциониста Предпринимателя сумм наличной оплаты по договорам оптовой торговли на общую сумму 18 326 209, 56 руб. и исключении оставшейся суммы из налоговой базы по НДС как выручки, облагаемой ЕНВД. Инспекция полагает ошибочным вывод суда о необходимости учета налоговым органом в рамках проверки правильности исчисления НДС налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в дополнительных листах к книге покупок за 2007 год, поскольку применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, а уточненные налоговые декларации в рамках проверки Предприниматель не представил. Также налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерном учете Предпринимателем в составе расходов на оплату труда (в целях исчисления НДФЛ и ЕСН) выплат работникам, осуществляющим трудовые функции, связанные с видом деятельности, облагаемым ЕНВД.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, лицами, участвующими в деле, не обжалуется решение суда от 09.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.07.2009 № 31 в части исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 137 250, 66 руб., а также в части прекращения производства по делу.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 только в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.10.2010 был объявлен перерыв до 14.10.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов сторон, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Орла в отношении ИП Клещенка В.Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 06.12.2006 по 31.01.2009, по результатам которой составлен акт № 25 от 04.06.2009 и вынесено решение № 31 от 30.07.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 31 от 30.07.2009).

Пунктом 1 решения от 30.07.09 № 31 ИП Клещенок В.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) в 2007 году в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченных сумм налогов в общей сумме 980 849, 06 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа 4650 руб.

Пунктом 2 решения от 30.07.2009 № 31 начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 235 547, 38 руб. руб., в т.ч. по НДС – 1 153 575, 53 руб., по НДФЛ – 65 031, 12 руб., по ЕСН – 10 004, 81 руб., по НДФЛ (как налоговому агенту) – 6935,92 руб.

Пунктом 3 решения от 30.07.09 № 31 ИП Клещенку В.Е. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 904 245, 31 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 411 301, 31 руб., НДФЛ – 427 218 руб., ЕСН – 65 726 руб., а также штрафы и пени, указанные в п.1 и п.2 решения.

Решением Управления ФНС России по Орловской  области   от  12.10.2009 №  102  в   удовлетворении  жалобы налогоплательщика было отказано, в связи с чем, ИП Клещенок В.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.07.2009 № 31 в части: доначисления НДС в сумме 3 725 048, 02 руб., начисления пени в размере 973 761, 10 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 745 009, 60 руб., суд первой инстанции согласился с доводами Предпринимателя, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом неверно установлены суммы НДС, которые налогоплательщик правомерно отразил в составе налоговых вычетов, признав, что инспекцией неверно определен удельный вес оптовой торговли в общей стоимости отгруженного товара, поскольку использованные инспекцией для расчета показатели регистров аналитического учета (книги продаж и книги кассира-операциониста) не точно отражают фактическое распределение выручки от реализации оптом и в розницу, что привело к необоснованным выводам.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1-2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п.2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым  налогом), налога  на имущество  физических лиц (в  отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п.6 ст.346.26).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской   деятельности, обязаны вести  раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п.7 ст.346.26 НК РФ).

Согласно  п. 4  ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются