Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А14-4342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного факта Служба сослалась на представленные Обществом декларации, содержащие сведения о произведенных по товарно-транспортным накладным №ПР2 от 05.05.2009, №ПР3 от 07.05.2009, №ПР4 от 13.05.2009, №ПР5 от 15.05.2009 возвратах ликероводочных изделий от ООО «ЦентрОПТторг».

Действительно, декларациями Общества об объемах использования этилового спирта от 07.07.2009 и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 07.07.2009, а также декларацией об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 09.07.2009 ООО «ЦентрОПТторг» подтверждается осуществление возврата ООО «ЦентрОПТторг» Обществу ликероводочных изделий по ТТН №ПР2, №ПР3, №ПР4, №ПР5.

При этом указанные в сведениях об объеме возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащихся в декларациях, даты отгрузки полностью совпадают с датами имеющихся в деле ТТН №ПР2, №ПР3, №ПР4, №ПР5, а объемы полученной продукции – с массой брутто товаров, поставленных в соответствии с данными ТТН. С учетом того, что поставщиком по ТТН и лицом, возвратившим ликероводочные изделия, является одно и то же лицо, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имел место один и тот же факт передачи, то есть оборота, алкогольной продукции, в связи с чем сведения о данной алкогольной продукции подлежали фиксации в ЕГАИС один раз.

Факт фиксации в ЕГАИС информации об алкогольной продукции, переданной от ООО «ЦентрОПТторг» ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» в объемах, полностью совпадающих с объемами, указанными как в ТТН, так и в декларациях, подтверждается представленными в  материалы дела заявками о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в которых Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области проставлены номера подтверждения и даты фиксации. Наименования товаров, указанные в ТТН, и в данных заявках также являются идентичными.

С учетом того, что проставленные в заявках даты ТТН соответствуют датам, указанным в самих ТТН и обозначающим момент получения товара ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский», а доказательств осуществления ООО «ЦентрОПТторг» иных поставок Обществу на основании ТТН, датированных 13.05.2009, 08.05.2009, 14.05.2009, 16.05.2009 и имеющих номера №00000001, №00000002, №00000003, №00000004, в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что в заявках о фиксации указаны сведения об алкогольной продукции, возвращенной от ООО «ЦентрОПТторг» ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» по ТТН №ПР2 от 05.05.2009, №ПР3 от 07.05.2009, №ПР4 от 13.05.2009, №ПР5 от 15.05.2009.

При таких обстоятельствах информация о возвращенной ООО «ЦентрОПТторг» продукции, указанной в декларациях, была зафиксирована в ЕГАИС, в связи с чем основание для аннулирования лицензии, предусмотренное абзацем 15 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, также отсутствует.

Принимая во внимание то, что ни одно из оснований, на наличие которых ссылается Росалкогольрегулирование в основании своего требования об аннулировании лицензии ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский», не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Службой требования.

На основании этого апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу № А14-4342/2010/135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева 

                                                                                     А.И. Протасов