Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А14-18903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, для целей налогообложения, в том числе для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость подлежит применению цена услуг, согласованная сторонами договора.

Осуществление налоговым органом контроля за ценой сделки, основания, порядок и возможность в ходе мероприятий налогового контроля исчислить налоговую базу исходя из  цены услуг, отличной от примененной сторонами сделки,  допускается  исключительно в порядке и на условиях, установленных ст.40 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом установленных статьей 40 НК РФ оснований и порядка определения рыночной цены.

Следовательно, суд правомерно указал на недоказанность выводов Инспекции о  занижении Обществом налоговой базы  по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, установленных положениями п.2 ст.40 НК РФ.

При наличии оснований, установленных п.2 ст.40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги только  в случаях,  когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «СИБУР Холдинг» непосредственно участвует в уставном капитале ОАО «Воронежсинтезкаучук» и доля такого участия составляет более 20%, что на основании статьи 20 НК РФ является признаком взаимозависимости указанных лиц. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие установили, что ОАО «СИБУР Холдинг» является единственным покупателем услуг ОАО «Воронежситнезкаучук» по переработке давальческого сырья и пришли к выводу о том, что ОАО «СИБУР Холдинг» и ОАО «Воронежсинтезкаучук» при определении цены договора заведомо не учитывают положения п.2 ст. 709 ГК РФ, не включая в цену договора компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение, что следует из расчета затрат налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки, что в свою очередь привело к убыткам ОАО «Воронежсинтезкаучук» от данного вида деятельности.

Однако, из представленного договора и дополнительных соглашений следует, что сторонами установлены твердые цены реализации услуг, которые стороны сочли соответствующими рыночным.

Цена услуг исполнителя определялась сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включала в себя расходы исполнителя, подлежащие компенсации заказчиком в размере, определенном дополнительными соглашениями сторон с учетом их включения в состав твердых цен реализации услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований, установленных п.3 ст.40 НК РФ, а именно наличие отклонения цен более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных ( однородных) услуг,  как и не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость идентичных (однородных услуг) по переработке давальческого сырья при производстве синтетического каучука и латекса.

Инспекция для расчета отклонения цены реализации услуг более чем на 20 процентов от средних цен на идентичные услуги применила метод, не установленный Налоговым кодексом РФ, установив отклонение между так называемой, рыночной (расчетной) ценой и фактической стоимостью услуги переработки давальческого сырья с применением коэффициента среднеотраслевой рентабельности (19,7%), что составило 696 331 тыс. рублей.

Между тем НК РФ не предусматривает возможность доначисления налога на основании  рыночной ценой цены товара (работ, услуг), рассчитанной избранным Инспекцией методом.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекцией не представлено мотивированного обоснования расчета рыночной (расчетной) цены, в частности, не было представлено доказательств того, что при определении рыночных цен на услуги по переработке давальческого сырья учитывалась информация о заключенных (на момент реализации данной услуги) сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, не представлено доказательств согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлялись запросы в Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка (ИТКАР), г. Москва и в Федеральную службу государственной статистики, г. Москва по вопросу о предоставлении информации о среднестатистическом уровне рентабельности за 2007 год, достигнутом при производстве синтетических каучуков.

Из полученного ответа из Федеральной службы государственной статистики «О предоставлении данных по уровню рентабельности» (л.д.27-28, т.6) следует, что рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, осуществляющих производство синтетического каучука за 2007 год всего по России составила 9,0%, в том числе по Воронежской области - 1,3%.

Более того, доначисления по налогу на прибыль осуществлены Инспекцией исходя из суммы убытка Общества, полученного от совершенных хозяйственных операций, что противоречит как вышеприведенным положениям главы 25 НК РФ, так и положениям ст.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией  не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены услуг по договору процессинга, а, следовательно, не доказано занижение Обществом объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в связи с невозможностью применения рыночной цены из информационных источников по причине отсутствия информации об аналогичных сделках с учетом специфики производимых видов синтетического каучука и латекса в 2007 году, а также  невозможность использования метода последующей реализации, был применен  затратный метод.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из положений ст. 40 НК РФ, при применении затратного метода  рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как указано выше, Инспекция для расчета отклонения цены реализации услуг более чем на 20 процентов от средних цен на идентичные услуги применила метод, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, установив отклонение между так называемой, рыночной (расчетной) ценой и фактической стоимостью услуги переработки давальческого сырья с применением коэффициента среднеотраслевой рентабельности (19,7%), а доначисления по налогу на прибыль произведены исходя из размера убытка от хозяйственных операций.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции указано на необоснованное завышение предъявленного к возмещению из бюджета  НДС в сумме 8 038 664 руб. (2.1 решения).

Между тем, доводов обосновывающих указанный вывод , в решении не содержится и Инспекцией не заявлено.

Все доводы, содержащиеся в п. 2.1 решения, сводятся только к вышеуказанным выводам налогового органа о том, что главной целью налогоплательщика от продажи услуги на переработку давальческого сырья, являлось не получение собственной прибыли, а осуществление деятельности, направленной на получение прибыли для взаимозависимого с ним контрагента ОАО «СИБУР Холдинг», что Инспекция посчитала получением необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

  Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу  пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые