Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А14-18903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственной операции.

Как следует из пояснений Общества и подтверждено представленными документами, сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 038 664 была предъявлена к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации по НДС №6 за июнь 2007г.

Решением №25 от 29.04.2009г. признано обоснованным возмещение НДС в сумме 8 029 382 руб.

НДС в сумме 9282 (8 038 664 - 8 029 382) заявлен Обществом к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС №3 за октябрь 2007г.

Приведенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В материалах дела (том 5) имеются счета-фактуры, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты по НДС, книга продаж за 2007г. В оспариваемом решении не содержится каких-либо замечаний налогового органа к оформлению указанных счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для вывода о том, что  НДС в сумме 8 038 664 руб. необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности произведенного доначисления по НДС со ссылками  на положения пп. 1 п. 1 ст. 146  НК РФ, ввиду того, что, по мнению Инспекции, в результате некомпенсации понесенных исполнителем  расходов, договор № СХ.0619/1246 от 01.12.2005г. в части является безвозмездным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, исходя из условий и порядка исполнения спорного договора , данный договор является возмездной сделкой.

Так в соответствии с п.1.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по производству, хранению и отгрузке Продукции в порядке и сроки, указанные в договоре .

Разделом 5 договоры предусмотрен порядок расчетов и платежей. При этом в приведенном разделе договора также предусмотрена возможность изменения стоимости выработки , которые будут оформляться дополнительными соглашениями, что и осуществлялось сторонами.  

При этом, выводы Инспекции о несоответствии примененных сторонами сделки цен, признанные судом  не соответствующими требованиям ст.40 НК РФ, не свидетельствуют о безвозмездной реализации услуг, оказанных Обществом в рамках заключенного договора.

Кроме того, приведенные доводы Инспекции не отражены ни  в тексте акта и решения Инспекции №04-21/6 от 09.09.2009г.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что спорные доначисления произведены налоговым органом не в связи с применением положений ст.40 НК РФ, а ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы противоречат содержанию акта налоговой проверки и решению Инспекции.

Как усматривается из материалов дела, доначисления налогов, пени и штрафов произведены  Инспекцией именно в связи с тем, что налоговый орган не согласился с ценой оказанных Обществом услуг, а сумма доначислений определена Инспекцией применительно к стоимости услуг, которую Инспекция рассчитала самостоятельно в порядке, отраженном выше.

Доводы Инспекции со ссылками на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что именно ОАО «СИБУР Холдинг» является единственным покупателем услуг по переработке давальческого сырья. Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика преимущественно связана с контрагентами, которые в силу закона имеют право оказывать влияние на процесс и результаты их деятельности.

При этом налоговый орган полагает, что определение стоимости услуг, в результате которой налогоплательщиком получены убытки, свидетельствует о согласованности действий сторон, направленных на занижение Обществом налоговой базы и неуплате налога на прибыль, в том числе в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее целесообразность. Оценка действий хозяйственных субъектов не входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт осуществления хозяйственной деятельности , связанной с исполнением спорного договора установлен судом, подтверждается  материалами дела и не оспорен налоговым органом.

Также из материалов дела усматривается, что заключение и исполнение спорного договора имело разумную деловую цель, а именно: осуществления производства продукции и поддержание непрерывности производства за счет сырья, поставляемого заказчиком  и отсутствие необходимости по самостоятельному поиску поставщиков.

Кроме того, отгрузка продукции, произведенной Обществом, осуществлялась в адрес потребителей, также определяемых заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт получения убытка от той или иной хозяйственной операции не может расцениваться как свидетельствующий об отсутствии разумной деловой цели либо об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки Инспекции на представленные суду апелляционной инстанции отчетные калькуляции в отношении различных марок синтетического каучука, как свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду согласования с заказчиком цен на услуги изначально не покрывающие все затраты Общества на оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сами по себе представленные калькуляции не подтверждают довод Инспекции, поскольку не содержат дат их составления, а также именуются отчетными калькуляциями.  

При этом, как указывалось выше, фактически основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о несогласии с примененной сторонами цены сделки, то есть осуществлен контроль за правильностью применения цен по сделке. При этом, Инспекцией не соблюдены положения  ст.40 НК РФ относительно оснований осуществления данного контроля  и порядка расчета рыночной цены.

Ссылки Инспекции на нарушение положений ст.709 ГК РФ, поскольку заказчиком не компенсировались все понесенные исполнителем расходы ( ввиду получения исполнителем убытка), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для применения положений ст.40 НК РФ, а также не может рассматриваться как свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований Общества о признании решения недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

         Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

         Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, основанием для включения в  спорные требования об уплате налога  задолженности по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пени в вышеприведенных размерах послужило решение Инспекции в части , оспоренной налогоплательщиком в настоящем деле.

         Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части, соответственно, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отражения в требованиях спорных  сумм налогов и пени, начисленных за их неуплату.  Ввиду чего правомерно признал недействительным требования Инспекции № № 53, 281, 284 от 20.11.2009 г. в заявленной налогоплательщиком части.

         При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сумма НДС, отраженная в требованиях, составляет как собственно доначисленную сумму НДС ( в спорной части) , так и сумму НДС,  которая решением Инспекции уменьшена как предъявленная к возмещению в завышенных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу № А14-18903/2009/659/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым