Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А14-3312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                              Дело  А14-3312/2010/125/12

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          20.10.2010 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным  Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Кострюба И.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж: Зубарев А.С., главный специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями юридического управления, доверенность №453-ДФБП от 11.05.2010 г.;

от Администрации городской округ г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП ЖКХ и Б Советского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 года по делу №А14-3312/2010/125/12 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: МУ «РайДЭЗ ЖКХ» Советского района и МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа, о взыскании  57 651 033, 20 руб. убытков в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о привлечении Администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа и о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж 57 651 033, 20 руб. в субсидиарном порядке убытков, составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизаций суд произвел замену Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 25.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.   

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства Администрации городской округ город Воронеж, МУП ЖКХ и Б Советского района и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» в заседание не явились.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения Администрации городской округ г. Воронеж, МУП ЖКХ и Б Советского района и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 13.10.2010 года.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 13.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены: копия запроса ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 06.10.2010 г. в МИФНС России №12; копия ответа МИФНС №12 на запрос с приложением копий актов приема-передачи (на 18 листах); копия распоряжения главы города Воронежа №1491-р от 24.12.2001 г.; копия акта приема-передачи основных средств 01.10.2002 г.; копия ответа на запрос от 15.09.2010 г. и копия акта приема-передачи от 28.09.2004 г.; копия ответа на запрос №09-06/868 от 16.03.2010 г.; копия запроса в управление муниципальной собственности от 16.02.2010 г.; копия ответа на запрос конкурсного управляющего №1 от 05.03.2010 г. и копия запроса конкурсному управляющему от 16.02.2010 г.

По ходатайству представителя Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж к материалам дела приобщены: запрос от 15.09.2010 г.; пояснение на исковое заявление; копия квалификационного аттестата аудитора №К028583; копия сертификата №012-02967 от 25.09.2009 г.; копия сертификата №06-10-016-000033 от 19.06.2010 г. и копия свидетельства №3170.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 года по делу №А14-9722-2005/96/7б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района города Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Распоряжением главы города Воронежа №1491-р от 24.12.2001 года «Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий» принято решение об изъятии у истца объектов жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям районным дирекциям единого заказчика ЖКХ.

Во исполнение указанного распоряжения 27.01.2003 года передано нежилое здание по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, 17-а на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района, 23.04.2003 года передано движимое имущество автомобили ЗИЛ-133, ГАЗ-САЗ, трубогиб ЭМ и автомобиль УАЗ.

05.04.2005 года главой городского округа город Воронеж вынесено постановление № 611 о реорганизации муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий Советского района №3, 7, 9, 12, 14, 20, 22, 45, 56, «Тенистый»; МУП «УЖК и ЭХ п. Шилово» путем присоединения к МУП ЖКХ и Б Советского района, о передаче всего движимого и недвижимого муниципального имущества реорганизуемых предприятий МУП ЖКХ и Б Советского района.

По передаточным актам от 01.04.2005 года, от 08.07.2005 года основные средства, материальные ценности, дебиторская и кредиторская задолженность переданы должнику.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика, являющегося собственником имущества МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа, действий либо указаний, явившихся причиной его банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, в силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителей имущества должника и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества МУП «ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа привели к его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования по настоящему делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством МУП «ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа.

При этом арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого