Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А14-3312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из изложенного следует, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать имущество у предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

С учетом положений статей 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества возможно только в отношении имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом в пределах своей уставной деятельности в соответствии с целями и задачами. Соответственно отказ предприятия от всего имущества недопустим в силу принципа целевой правоспособности унитарного предприятия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Следовательно,  в предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу является установление факта принадлежности предприятию должнику имущества на праве хозяйственного ведения.

Как указывалось выше, основанием для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности явилось требование уполномоченного органа, основанное   на изъятии у МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа следующего имущества:

- нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, 17а;

- нежилого здания по адресу: г. Воронеж,  б-р Пионеров, 17а;

 - автомобилей:  ЗИЛ-133 1998года выпуска, ГАЗ-САЗ 3307 1991 года выпуска,  УАЗ 396292 2001 года выпуска, трубогиб ЭМ 1989 года выпуска.

Однако, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009г. по делу №А14-871/2008/19/13 (л.д. 24-27) конкурсному управляющему МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа было отказано в иске об истребовании  указанных выше автомобилей из чужого незаконного владения. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие у МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008г. по делу №А14-11897/2007/19/13 (л.д. 28-31) конкурсному управляющему МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа было отказано в иске о признании права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, 17а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008г. по делу №А14-545/2007/27/30 (л.д. 22-23) отказано в иске конкурсному управляющему в истребовании имущества из чужого незаконного владения   и в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж,  б-р Пионеров, 17а.

Ссылка уполномоченного органа на формальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему по указанным выше решениям не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ст. 69 АПК РФ и смысла пункта 2 Пленума  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  следует, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из  указанных выше решений Арбитражного суда Воронежской области, при рассмотрении споров давалась оценка наличию у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество. Во всех случаях суд пришел к выводу об отсутствии у МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа такого права,  что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-867/2007/34/17, которым отказано МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа в иске к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж о взыскании в субсидиарном порядке 74 175 397, 73 руб. убытков за отсутствием вины ответчика.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив в соответствии со            статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину собственника имущества МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа в доведении последнего до банкротства, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

 При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, об отсутствии оснований в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 года по делу №А14-3312/2010/125/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                             А.А. Сурненков