Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-8617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные затраты неправомерны включены ИП Шауловым И.Г. в состав расходов, уменьшающих доходы.

Так, в ходе проведенной выездной проверки Инспекцией установлено, что ИП Коренев Н.И. отрицает отгрузку шкур КРС ИП Шаулову И.Г. и поясняет, что только выписывал документы (счета-фактуры, накладные), так как фактически не имел возможности доставлять шкуры в таком количестве своим автотранспортом; складских помещений для их хранения не имеет.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных ИП Шауловым И.Г. расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначислил налогоплательщику единый налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения ИП Коренева Н.И., не являются основанием для отказа в принятии расходов, произведенных Предпринимателем, поскольку носят противоречивый характер.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 9 по Курской области письмом № 05-29/2887 от 20.02.2009 сообщила, что ИП Коренев Н.И. представил пояснения, что в период с 01.01.2005 по 30.09.2008 ИП Шаулову И.Г. счета-фактуры им не выставлялись, накладные и договоры не составлялись.

На повторный запрос Инспекции МИФНС России № 9 по Курской области представила протокол допроса ИП Коренева Н.И., согласно которому Коренев Н.И. показал, что шкуры КРС отпускал Шаулову И.Г., документы составлялись в одном экземпляре, но на какую сумму он не помнит, так как указанная сделка была три года назад, счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера были составлены и подписаны им.

3 апреля 2009 года Межрайонное отделение № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области представило налоговому органу объяснение ИП Коренева Н.И., полученное 02.04.2009 оперуполномоченным Межрайонного отделения № 1 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области, из которого следует, что накладные и счета-фактуры на реализацию шкур КРС ИП Коренев Н.И. составлял по просьбе Шаулова И.Г. по данным, которые ему предоставлял Шаулов И.Г., но отпуск шкур по указанным документам в действительности не производился, так как у него не имелось возможности в таком объеме провозить шкуры на личном автотранспорте, а стороннего автотранспорта он не привлекал (т. 5, л. 124-126).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коренева Н.И. от 16.02.2010. Согласно мотивировочной части указанного постановления, Коренев Н.И. показал, что в период с 01.01.2005 по 31.03.2007 он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также в указанный период осуществлял поставки шкур крупного рогатого скота ИП Шаулову И.Г. Всего им было продано ИП Шаулову И.Г. шкур крупного рогатого скота на сумму 6 202 553 руб., оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме (т. 19, л. 151-154).

Учитывая изложенное, приведенные пояснения ИП Коренева Н.И. налоговому органу обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем сырья у данного контрагента.

Представленными налоговому органу и в материалы дела документами Предприниматель подтвердил как фактическое приобретение сырья у ИП Коренева Н.И., так и связь указанных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения Предпринимателем в состав расходов 2005, 2006, 2007 годов спорных затрат, понесенных в связи с  приобретением сырья у ИП Коренева Н.И. и, как следствие, обоснованно  признал неправомерным доначисление Предпринимателю единого налога, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого налога.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно оспариваемому решению налогового органа (стр. 9, 10, 11, 22, 23, 36, 37 решения), при рассмотрении эпизода по технологическим потерям, в общем объеме полученного ИП Шауловым И.Г. кожевенного сырья, Инспекцией были учтены и шкуры КРС, полученные от ИП Коренева Н.И. в соответствующие периоды.

То обстоятельство, что контрагент Предпринимателя, осуществляя оптовую торговлю, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не свидетельствует о недобросовестности ИП Шаулова И.Г. и не может свидетельствовать в пользу довода налогового органа об отсутствии в проверяемый период взаимоотношений между  ИП Шауловым И.Г. и его контрагентом.  

Довод Инспекции об отсутствии кассовых чеков, подтверждающих фактическую оплату за приобретенный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты за приобретенное сырье, налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт оплаты.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении  ИП Шауловым И.Г. в состав расходов 2007 года затрат по услугам, оказываемым ОАО «Управляющая компания г. Курска» в сумме 11 273 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д. 1-в, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2005 нежилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности Шаулову И.Г. и его жене Шауловой Н.С.

В соответствии со счетами-фактурами и актами, соответственно, № 1166 и № 1100 от 31.07.2007 на сумму 865, 82 руб., № 1167 и № 1101 от 31.07.2007 на сумму 5658, 29 руб., № 1363 и № 1284 от 31.08.2007 на сумму 5686, 01 руб., № 1513 и № 1434 от 30.09.2007 на сумму 5984, 45 руб., № 1514 и № 1435 от 30.09.2007 на сумму 862, 86 руб., № 1716 и № 1619 от 31.10.2007 на сумму 7632, 15 руб., № 1717 и № 1620 от 31.10.2007 на сумму 1575, 63 руб. грузополучателями являются Шаулова Н.С. и Шаулов И.Г. как собственники нежилого помещения. Соответственно, расходы были приняты налоговым органом только в размере 50 % от понесенных расходов. По указанным основаниям налоговым органом был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенные материальные расходы на погашение затрат по ремонту и содержанию жилья, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, электроэнергии административного здания, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов, полученных и учтенных при налогообложении ИП Шауловым И.Г.

Так, на основании представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности от 28.05.2007 судом первой инстанции установлено, что Шаулов Имониль Гадишильевич и его супруга Шаулова Нина Семеновна имеют в общей долевой собственности нежилые помещения № 13, площадью 36, 8 кв.м, № 14 площадью 36, 6 кв.м, № 15 площадью 36, 4 кв. м, № 16 площадью 36, 6 кв.м, помещение в здании литер А, а, а1, площадью 29, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д.1-в.

27 июля 2007 года между Шауловым И.Г., Шауловой Н.С. и ОАО «Управляющая компания города Курска» был заключен с договор управления помещениями нежилого фонда сроком на 5 лет с 01.01.2007, согласно которому ОАО «Управляющая компания города Курска» приняла на себя обязанности по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, организации предоставления коммунальных услуг собственнику нежилых помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицами, организации приема от собственника платежей за управление и коммунальные услуги, осуществление иной направленности на достижение целей управления здания деятельности.

На основании договора № 1 от 01.10.2006 и дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2007 помещения №№ 13,14,15,16 переданы ИП Шауловым И.Г. в аренду ЗАО «Банк Русский стандарт», остальные помещения переданы в аренду ООО «Инвест-Финанс» по договору аренды № 6 от 25.076.2007.

В силу положений статей 23, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действующее гражданское законодательство не ограничивает имущество гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность от его же имущества как гражданина.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Шауловой Нины Семеновны на сдачу в аренду мужем указанных выше нежилых помещений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов при определении объекта налогообложения налогоплательщиком применяющим упрощенную систему налогообложения, установлен пунктом 1 статьи  346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что указанные выше затраты на оплату услуг ОАО «Управляющая компания города Курска» по ремонту и содержанию нежилых помещений, коммунальных услуг и т.п. подтверждены налогоплательщиком документально, непосредственно связаны с извлечением доходов, то есть соответствуют критериям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их правомерном включении  Предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2007 год в полном объеме.

При этом судом учтено, что доходы от сдачи имущества в аренду включены Предпринимателем в доходы за 2007 год в полной сумме, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах и актах указан другой адрес, а не адрес указанных нежилых помещений, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отклонения расходов в указанной сумме.

Довод Инспекции о том, что в ходе выездной проверки Предприниматель не представил налоговому органу нотариально заверенное согласие Шауловой Н.С. на передачу в аренду ИП Шаулову И.Г., принадлежащей ей на праве совместной собственности спорного нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 11 273 руб. по оплате услуг, оказанных ОАО «Управляющая компания города Курска», суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю единого налога и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении № 09-08/8дсп от 11.06.2009 налоговым органом сделан