Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-8617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод о неправомерном включении ИП Шауловым И.Г. в состав расходов затрат на приобретение говяжьих шкур у ПО «Суджанское» в сумме 3820 руб., основанный на результатах встречной проверки ПО «Суджанское», которое не подтвердило взаимоотношений с Предпринимателем.

В обоснование несения расходов в пользу указанного продавца Предпринимателем представлены счет-фактура б/н от 12.01.2005, накладная от 12.01.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3820 руб., подтверждающая оплату указанного товара наличными денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ИП Шауловым И.Г. в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что претензий к оформлению указных документов налоговым органом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении Предпринимателем факта несения спорных расходов и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по единому налогу.

Тот факт, что продавец (в лице конкурсного управляющего) отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем, не может служить единственным основанием для непринятия расходов, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. При этом следует отметить, что согласно полученному ответу от МИФНС России № 4 по Курской области (налоговая инспекция по месту регистрации ПО «Суджанское») на запрос суда первой инстанции, выездная налоговая проверка в отношении ПО «Суджанское» не проводилась.

Как следует из оспариваемого решения № 09-08/8дсп от 11.06.2009, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ИП Шауловым И.Г. в состав расходов 2006 года сумму затрат 533 770 руб., понесенных в 2005 году на основании  платежного требования № 766 от 04.10.2005 на сумму 200 руб. (банковские услуги), мемориального ордера № 767 от 04.10.2005 на сумму 36 руб. (банковские услуги), мемориального ордера № 019 от 04.10.2005 на сумму 3600 руб. (банковские услуги), мемориального ордера № 1362 от 06.10.2005 на сумму 70 руб. (банковские услуги), мемориального ордера № 020 от 06.10.2005 на сумму 1200 руб. (банковские услуги), сводного мемориального ордера № 50 от 06.10.2005 на сумму 2 руб. (банковские услуги), мемориального ордера № 021 от 03.11.2005 на сумму 1000 руб. (банковские услуги), мемориального ордера № 1334 от 07.11.2005 на сумму 70 руб. (банковские услуги), мемориального ордера № 1348 от 09.12.2005 на сумму 70 руб. (банковские услуги), счета № 231 от 30.11.2005, акта № 681 от 09.12.2005 на сумму 1395, 25 руб. (ветеринарные услуги), счета № 256 от 09.12.2005, акта № 709 от 09.12.2005 на сумму 1395, 25 руб. – ветеринарные услуги – (платежное поручение № 71 от 23.12.2005 на сумму 2790, 50 руб.), счета-фактуры № 125 от 19.09.2005, квитанции № 001334 от 19.09.2005 на сумму 917, 50 руб. (серологические исследования), товарной накладной № 3 от 15.12.2005, приходного кассового ордера № 3 от 15.12.2005 на сумму 157 138 руб. ИП Гатилову С.Н., счета-фактуры № 2 от 23.12.2005, накладной от 23.12.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2005 г. на сумму 23 750 руб. ИП Левченко А.В., товарной накладной № 9 от 12.12.2005, платежного поручения № 69 от 19.09.2005 на сумму 98 400 руб. ИП Скачковой Л.П., товарной накладной № 3 от 16.12.2005, счета-фактуры № 3 от 16.12.2005, квитанции УК приходному кассовому ордеру от 16.12.2005 на сумму 244 525 руб. ИП Кукк А.А.

Также, по мнению налогового органа, в 2007 году Предприниматель неправомерно отнес в состав расходов затраты в сумме 92 740 руб., понесенные в 2006 году на основании следующих документов: мемориального ордера № 135 от 22.12.2006 на сумму 240 руб. (банковские услуги), мемориального ордера № 507 от 18.12.2006 на сумму 7500 руб. (банковских услуг), счета-фактуры № 41 от 14.12.2006, товарной накладной № 42 на сумму 8500 руб., счета-фактуры № 41 от 15.12.2006, товарной накладной № 43 от 15.12.2006 на сумму 34 000 руб., счета-фактуры № 43 от 20.12.2006, товарной накладной № 44 от 20.12.2006 на сумму 34 000 руб., счета-фактуры № 47 от 25.12.2006, товарной накладной № 47 от 25.12.2006 на сумму 8500 руб. Оплата указанных товаров и услуг подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2006 на сумму 40 000 руб. и на сумму 45 000 руб.

Документальное подтверждение указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, в частности, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены и товары и услуги оплачены ИП Шауловым И.Г. в 2005 и в 2006 годах соответственно, в связи с чем подлежат исключению из расходов 2006 и 2007 годов соответственно.

Между тем, исходя из положений статей 32, 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки был обязан не только исключить спорные затраты из состава расходов 2006 и 2007 годов, но и учесть данные суммы в составе расходов 2005 и 2006 годов соответственно при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, это приведет к уменьшению суммы расходов за 2007 год на 92 740 руб., уменьшению суммы расходов за 2006 год на 533 770 руб. и, соответственно, увеличению суммы расходов за 2006 год на сумму 92 740 руб. и увеличению суммы расходов за 2005 год на сумму 533 770 руб.

Довод Инспекции о том, что обязанность по внесению исправлению в налоговый учет лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе, отклоняется апелляционным судом как противоречащий налоговому законодательству. При этом апелляционной коллегией учтено, что предметом проверки охватывались 2005, 2006 и 2007 годы. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан следующий перерасчет налоговой базы ИП Шаулова И.Г. по единому налогу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был обоснованно признан правомерным отказ налогового органа в принятии расходов ИП Шаулова И.Г. за 2005 год в сумме 17 000 руб. на  благотворительную и спонсорскую помощь, 3540 руб. расходов на аренду банковской ячейки (выводы суда в этой части не оспариваются сторонами). Следовательно, сумма расходов за 2005 год подлежала уменьшению на указанные суммы. Вместе с тем, в связи с неправильным отнесением расходов в сумме 533 770 руб. в расходы 2006 года, данная сумма подлежит включению в расходы 2005 года. При таких условиях за 2005 года сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не подлежит доначислению, так как сумма расходов увеличилась на 513 230 руб. Как следует из представленной декларации за 2005 год сумма дохода составила 14 820 737 руб., сумма расходов 13 785 951 руб. подлежит увеличению на 513 230 руб. и составит 14 299 181 руб. Налоговая база соответственно составит 521 558 руб., налог, подлежащий уплате за 2005 год, составит 78 233 руб., а согласно представленной налогоплательщиком декларации сумма налога, подлежащего уплате составила 155 218 руб.

Таким образом, налогоплательщиком излишне был исчислен налог в сумме 76 985 руб. Соответственно, пени и санкции за неуплату налога за 2005 года начислению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю в принятии расходов за 2006 год в сумме 3000 руб. на благотворительную помощь, 3540 руб. расходов на аренду банковской ячейки (выводы суда в этой части не оспариваются сторонами) и 533 770 руб. неправильно отнесенных на 2006 год расходов, понесенных налогоплательщиком в 2005 году. В то же время включению в состав расходов подлежат расходы в сумме 92 740 руб., неправильно отнесенные на 2007 год.

 Таким образом, с учетом данных представленной налогоплательщиком декларации за 2006 год доначислению за 2006 год подлежит единый налог в сумме (3540+3000+533770-92740)*0,15= 67 135, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено правомерное не принятие налоговым органом расходов за 2007 год в сумме 5000 руб. на благотворительную помощь, 3540 руб. расходов на аренду банковской ячейки (выводы суда в этой части не оспариваются сторонами) и 92 740 руб. неправильно отнесенных на 2007 год расходов, понесенных в 2006 году.

Таким образом, с учетом данных представленной налогоплательщиком декларации за 2007 год доначислению подлежит налог в сумме (5000+3540+92740)*0.15= 15 192 руб.

Учитывая изложенное, за 2006 и 2007 годы подлежит доначислению налог в сумме 82 327, 50 руб., однако, согласно решению УФНС России по Курской области № 501 от 13.08.2009, принятому по апелляционной жалобе ИП Шаулова И.Г., вышестоящим налоговым органом были приняты доводы налогоплательщика и подлежала уменьшению доначисленная сумма налога на 75 224 руб. Таким образом, правомерно доначислен налоговым органом налог в общей сумме 7103, 50 руб.

В остальной сумме 949 706, 50 руб. доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения является неправомерным и решение в этой части является незаконным.

Между тем из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по состоянию на 20.02.2010, усматривается переплата в сумме 58 725 руб., которая превышает доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налога, в связи с чем судом правомерно признано необоснованным требование налогового органа об уплате доначисленной недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, изложенное в пункте 3.1 оспариваемого решения.

Кроме того, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по единому налогу в сумме 58 725 руб. и по пени в сумме 9906, 90 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налогоплательщику пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно признано недействительным решение налогового органа № 09-08/8дсп от 11.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 211руб., начисления пени в размере 270 328 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 956 810 руб.  

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов с учетом дополнительных мероприятий проверки, принимается судом апелляционной инстанции, однако, учитывая, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа № 09-08/8дсп от 11.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 211руб., начисления пени в размере 270 328 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 956 810 руб., основано на законных и обоснованных выводах суда о том, что понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов, являются документально подтвержденными, и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствующих периодах, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта, поэтому основания у суда апелляционной инстанции для изменения или отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 по делу № А35-8617/2009 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 по делу № А35-86179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Н.А. Ольшанская    

   Судьи:                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                 Т.Л. Михайлова