Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-1326/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

населения – 30 человек, в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности – 50 человек.

Как видно из представленных ООО «Медфарм» документов, во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, указанных выше, ООО «УНИФАРМ» осуществляло коммерческую деятельность по розничной торговле фармацевтическими товарами, в соответствии с учредительными документами ООО «УНИФАРМ», его учредителем являлось физическое лицо. Согласно раздела II расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «УНИФАРМ» за 2006 год среднесписочная численность работников предприятия составляла 15 человек. В соответствии с разделом II расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации ООО «УНИФАРМ» за 9 месяцев 2007 г. среднемесячная численность работников предприятия составляла 12 человек. Кроме того, согласно уведомлению МИФНС России № 5 по Курской области от 23.11.2006 № 30010/28565 о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО «УНИФАРМ» разрешено с 01.01.2007 применять упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным соответствие правопредшественника ООО «Медфарм» - ООО «УНИФАРМ» критериям субъектов  малого или среднего предпринимательства.

Относительно того, является ли спорное помещение обособленным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информационным письмом от 05.11.2008 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 8 разъяснил: «по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект».

В настоящем случае спорный объект недвижимости, - нежилое помещение, общей площадью 209,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1 принято на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской № 15-22/2008 от 29.01.2008 из технического паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу статьи 47 указанного закона кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат  описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке со дня вступления в силу данного Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, спорный объект недвижимости  обособлен, учтен, в соответствии с действующим законодательством, как объект недвижимости, и может быть предметом  договора купли-продажи, в связи с реализацией субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Медфарм» по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за использование помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, на день подачи Обществом в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (по состоянию на 15.10.2009).

Из представленного в материалы дела письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 16.10.2009 №5658-07/01-11 следует, что за ООО «Медфарм» числилась задолженность по уплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды от 01.01.2008 №3639 за период с 11.05.2008 по 11.09.2009 в сумме 15 643,41 руб., которая была уплачена Обществом 19.10.2009 платежным поручением от №352, о чем ООО «Медфарм» сообщило Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (письмо от 20.10.2009 исх. №49).

Согласно письму ООО «Гелиос» (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2007 ООО «Унифарм» переименовано в ООО «Гелиос», расположенное по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 24 А, офис 312) от 17.04.2010 адресованному ООО «Медфарм» на письмо от 05.04.2010 №15, бухгалтерские документы ООО «Унифарм» не сохранились.

В связи с  тем, что внутренние документы бухгалтерского учета  не сохранились, Общество обращалось за информацией  о наличии задолженности, и добровольно, по получении сведений о ее размере,  задолженность  уплатило в указанном размере.

На момент обращения заявителя в административный орган, у последнего не имелось сведений и документального подтверждения наличия какой-либо еще задолженности.  

 В связи с чем, суд не может прийти к вводу о законности оспариваемого решения и несоответствии Общества на момент его обращения критериям, установленным Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».  

Добросовестность заявителя не опровергнута достаточными и достоверными доказательствами, а кроме того находит косвенное подтверждение  в том, что отсутствует  факт  привлечения ООО «Медфарм» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий по договору аренды.

Более того,  суд учел,    что ООО «Медфарм» надлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендных платежей.

В частности, в пункте 9.2 договоров аренды, которые заключались с ООО «Медфарм», а ранее с ООО «УНИФАРМ», указано, что только добросовестный арендатор имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Комитет неоднократно заключал с ООО «Медфарм», а ранее с ООО «УНИФАРМ» договоры аренды на новый срок, что свидетельствует о добросовестности арендатора.

Кроме того, непредставление платежных документов не может служить основанием для отказа в реализации рассматриваемого права, так как предоставление таких документов при соответствующем обращении не предусмотрено действующим законодательством.

 Не представление платежных поручений  не тождественно с наличием задолженности.

  Вместе с тем, как арендодатель, Комитет также отслеживает поступление арендной платы.

  В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, Комитет обязан был мотивировать принятое им решение.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения для совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таким образом, Комитет в ходе судебного разбирательства обязан был доказать обоснованность и законность принятого им решения. В нарушение указанной нормы закона, Комитетом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения,  у него имелись сведения о наличии у Общества задолженности по арендной плате и ее размере.

В соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 08.12.2008 № 98-ЗКО «Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Курской области или в муниципальной собственности, и срока рассрочки оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» предельное значение площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Курской области или в муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не может превышать одной тысячи квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что площадь арендуемого заявителем недвижимого имущества, испрашиваемого Обществом в собственность, составляет 209,8 кв.м., что не превышает установленного Законом Курской области от 08.12.2008 № 98-ЗКО предельного значения площади арендуемого имущества муниципальной собственности при реализации преимущественного права на его приобретение. Помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1 (в том числе помещение III, состоящее из комнат 29, 29а, 29д, 30, 31, 33, 34, 35, 35а, 36) не включены в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением, площадей, необходимых для нужд муниципальных предприятий, учреждений), утвержденный Решением Курского городского Собрания от 12.02.2009 №156-4-ОС (в редакции от 17.12.2009).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.

При таких обстоятельствах, представляется подтвержденным соблюдение Обществом совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем, ООО «Медфарм» имеет преимущественное право на приобретение помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1 в собственность.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Комитета в реализации преимущественного права ООО «Медфарм» приобретения в собственность арендуемого помещения муниципального нежилого фонда, изложенный в письме от 19.11.2009 №6364-07\01-11, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в реализации права ООО «Медфарм» на приобретение в собственность недвижимого имущества площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1, арендуемого по договору аренды от 01.01.2008 № 3639 и устранении нарушений его прав, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Комитета судом не решается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей