Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А08-10060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до момента фактической уплаты налога.

Из приведенных положений таможенного законодательства следует, во-первых, что обязанность представления доказательств соблюдения установленных ограничений по использованию ввезенного и условно выпущенного в обращение имущества возлагается на лицо, ввозившее товар, во-вторых, при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с настоящим Кодексом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Из представленных материалов дела следует, что Белгородской таможней, в ходе анализа представленных ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» для таможенного оформления документов на сельскохозяйственную технику и оборудование, произведен расчет таможенной стоимости условно выпущенных товаров, в отношении которых не подтверждено целевое использование, которая составила 94619352 руб. В связи с нецелевым использованием условно выпущенных товаров таможней произведен расчет НДС, который составил 17697210,77 руб.   

В связи с чем, таможней ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» было выставлено требование №140 от 01.10.2009 об уплате 17696210,77 руб. НДС и 3029097,04 руб. пени.

Передача обществом права собственности на ввезенную в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал сельхозтехнику в собственность ООО «Племенной завод Советское Руно» является нарушением целевого использования указанного товара.

Следовательно, правомерно указано судом, что требование Белгородской таможни в части предложения уплатить 16709125,38 руб. НДС и соответствующей пени не противоречит закону.

Вместе с тем, договор от 06.08.2008 №114/08 (т.1 л.д.142), заключенный между ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» и ООО «Агротехнология» расторгнут 15.10.2009, а переданное по нему оборудование (3 жатки для уборки кукурузы «Кемпер Корнстар») возвращено Обществу по акту приема-передачи от 15.10.2010 (т.1 л.д.97,98) и принято на учет (т.2 л.д.155).

На момент рассмотрения дела жатки находятся в собственности Общества, таким образом, цель, ради которой было ввезено данное сельхозоборудование, не утрачена, целевое назначение - вклад в уставный капитал - не изменилось.

Как видно из расчетов пени, прилагаемых Белгородской таможней к оспариваемому требованию (т.1 л.д.27,29), в связи с реализацией заявителем 3 жаток ООО «Агротехнология», таможенным органом начислено 988085,39 руб. НДС и 158604,17 руб. пени за несвоевременную уплату названной суммы налога.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате 988085,39 руб. НДС и 158604,17 руб. пени, суд обоснованно посчитал, что требование №140 от 01.10.09 подлежит признанию недействительным в этой части.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Белгородская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 01.10.2009 №140 в части предложения ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» уплатить 988085,93 руб. НДС и 158604,17 руб. пени., поскольку в указанной части требование не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины суд отнес на  Белгородскую таможню, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» при обращении в суд, обоснованна взыскана в его пользу с Белгородской таможни.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» платежным поручением №322 от 15.07.2010 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 2000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 1000 руб.

Таким образом, возврату ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 по делу №А08-10060/2009-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева