Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А14-4820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года                                             Дело  № А14-4820/2010/152/28

город Воронеж                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.

судей -                                                                                  Осиповой М.Б.

                                                                                              Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу № А14-4820/2010/152/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными ненормативных актов,        

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Стеценко Г.Б., юрисконсульта по доверенности № ШКАЧ-61/2010-юр от 14.10.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Полянского Р.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности б/н от 19.04.2010; Ниедре Ю.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 28.12.2009;  Царева А.Ю., старшего государственного налогового инспектора по доверенности б/н от 14.05.2010,

от третьего лица:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Плужниковой А.С., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 03-06/00058 от 12.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» (далее – ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20986 по состоянию на 31.03.2010 об уплате налога на имущество организаций в размере 14 662 919 руб. и решения № 2413 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № 20986 от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что  в данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога на имущество вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога  к уплате за 4 квартал 2009 года и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим (за 1 квартал 2009 года) и должно быть внесено в реестр требований кредиторов вне зависимости от уплаты Обществом.

Общество полагает, что Инспекция не имела право взыскать налог на имущество в размере 1 354 114 руб.: 14 662 919 руб. (4 квартал 2009 года) – 13 308 805 руб. (1 квартал 2009 года).   

Налоговый орган в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» было выставлено требование № 20986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2010, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (далее – налог на имущество организаций) за 4 квартал 2009 года в сумме 14 662 919 руб. в срок до 10.04.2010.

В связи с неисполнением данного требования в указанный срок Инспекцией было вынесено решение № 2413 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В течение 2009 года Обществом самостоятельно были уплачены авансовые платежи по налогу на имущество за расчетные периоды 2009 года на общую сумму – 40 068 462 руб., в том числе: 28 апреля 2009 года на сумму 13 308 805 руб. (платежное поручение № 8550); 29 июля 2009 года на сумму 13 268 149 руб. (платежное поручение № 8715); 29.10.2009 на сумму 13 491 508 руб. ( платежное поручение № 8915).

Общество считает, что сумму авансового платежа, уплаченного им за 1 квартал 2009 года в размере 13 308 805 руб. (до обращения в суд с заявлением о банкротстве) следует считать излишне уплаченной, а сумму, начисленную к уплате в бюджет согласно декларации по налогу на имущество организации за 1 квартал 2009 года – подлежащей включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, сумма налога на имущество организаций по итогам 2009 года, подлежащая уплате в бюджет составляет 1 354 114 руб., а не сумму, указанную в оспариваемом требовании и решении налогового органа.

Отклоняя указанные доводы ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В подпункте 9 пункта 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ. По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Бесспорный порядок взыскания налога предусматривает направление требования об уплате налога налогоплательщику, принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках путем направления в банк инкассовых распоряжений и при отсутствии достаточных денежных средств - взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

Так как, бесспорное взыскание налога является особым (внесудебным) порядком взыскания, то законодатель установил соответствующие требования к каждому документу, принимаемому налоговым органом при проведении процедуры принудительного взыскания налога в бесспорном порядке, и регламентировал действия налогового органа при производстве указанной процедуры.

Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу подпунктов 1, 2 и 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу № А14-5843/2009/21/27б признано обоснованным заявление ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приводимую Обществом в обоснование своей позиции ссылку на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором говорится о применении судами положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов в иных случаях – когда объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, то есть, применительно к налогам, по которым налоговый период не состоит из нескольких отчетных периодов, в отличие от таких, как, например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, на который также ссылается Общество, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, по итогам которого, согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по окончании которых в силу пункта 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего периода.

В силу статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода, а сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами