Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А14-3107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                                              Дело №А14-3107/2010/18/16б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Стандарт»: Корчагина Д.П., представитель, доверенность б/н от 20.08.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Мир» Мелякова А.Ю.: Шиндригалова И.С., представитель, доверенность б/н от 03.09.2010 г.;

от ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу №А14-3107/2010/18/16б  по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по Воронежской области об установлении требований кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», должник) – признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Меляков Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 342 724 руб. недоимки, 59 020 руб. 58 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу №А14-3107/2010/18/16б установлено требование ФНС России  к ООО «Мир» на дату открытия конкурсного производства (27.04.2010) по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 342 724 руб. недоимки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Мир». Установлено требование ФНС России  к ООО «Мир» на дату открытия конкурсного производства (27.04.2010) по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 59 020 руб. 58 коп. пени, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Мир».

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу №А14-3107/2010/18/16б в части размера основной задолженности в сумме 46 939 руб. и 59 020 руб. 58 коп. – пени отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В судебное заседание представители ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области и ФНС России не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц   в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области сопроводительное письмо с приложением копий: уведомления от 14.12.2007 г.; справки от 26.01.2009 г.; постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2009 г.; акта передачи исполнительных документов от 17.10.2007 г.; акта передачи исполнительных документов от 10.12.2007 г.; почтовых уведомлений; сопроводительного письма №27/5297 от 08.07.2008 г.; акта передачи исполнительных документов от 08.07.2008г.

Представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части размера основной задолженности в сумме 46 939 руб. и 59 020 руб. 58 коп. – пени и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мир» Мелякова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Стандарт» обжалует определение арбитражного суда только в части размера основной задолженности в сумме 46 939 руб. и 59 020 руб. 58 коп. – пени, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

1.     установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

2.     возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1.     при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»);

2.     а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление уполномоченного органа об установлении требований кредитора ликвидируемого должника ООО «Мир», суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в заявленном размере подтверждается представленными заявителем ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, протоколом к ней, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007г. по делу № А14-5798/2007/251/24, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам № 35 от 13.06.2007г., № 119 от 04.06.2007г., № 113 от 15.08.2007г., № 78 от 15.10.2007г., № 140 от 15.11.2007г., № 198 от 19.06.2008г., № 231 от 01.08.2008г., № 251 от 27.08.2008г., № 290 от 25.11.2008г., № 8 от 21.06.2007г., соответствующими решениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, постановлениями о взыскании недоимки и пени за счет имущества страхователя № 97 от 23.08.2007г., № 139 от 19.11.2007г., № 158 от 17.12.2007г., № 59 от 01.08.2008г., № 95 от 20.08.2008г., № 108 от 15.09.2008г., № 145 от 18.12.2008г., № 89 от 20.07.2007г., расчетами пени.

На основании указанных документов, суд области пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г.), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение