Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А35-6902/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                                                   Дело № А35-6902/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 по делу № А35-6902/2010 (судья Кузнецова Т.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Пономаренко С.М., представителя по доверенности б/н от 09.07.2008,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Александр Иванович (далее – предприниматель Пономаренко А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 09-08/4дпс от 23.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 484 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 480 руб., единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 24 185 руб., штрафов в сумме 18 866 руб. и пени в сумме 12 992 руб.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем было заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/4дпс от 23.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением арбитражного суда Курской области от 16.08.2010  заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/4дпс от 23.03.2010  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 484 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 480 руб., единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 24 185 руб., штрафов в сумме 18 866 руб. и пеней в сумме 12 992 руб.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 и принять по делу новый судебный акт  об отказе в обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что предпринимателем при заявлении ходатайства не было представлено ни доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение налогового органа причинит вред его предпринимательской деятельности, ни доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, а судом первой инстанции в определении о приостановлении действия оспариваемого решения не приведены  мотивы, по которым данное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Кроме того, по мнению инспекции, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ее решения, по сути, препятствует налоговому органу в реализации полномочий на проведение мероприятий налогового контроля, что влечет ущемление публичных интересов и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налоговым органом.

Представитель предпринимателя возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Курской области от 16.08.2010  надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области в отношении индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Ивановича была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 24.02.2010  № 09-08/3 и принято решение от 24.03.2010  № 09-08/4дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 179 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 791 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 574 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 1 171 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 560 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 722 руб., по единому социальному налогу в сумме 3 512 руб.

Также данным решением предпринимателю были начислены пени по состоянию на 24.03.2010 за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – 9 518 руб., по единому налогу на вмененный доход – 4 842 руб., по налогу на доходы физических лиц – 4 391 руб., по единому социальному налогу – 2 373 руб.; и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 54 484 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 19 770 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 39 349 руб., единый социальный налог в сумме 29 271 руб.

На решение инспекции № 09-08/4дсп предпринимателем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области  от 27.05.2010 № 286 в решение инспекции № 09-08/4дсп были внесены изменения путем отмены сумм доначислений по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пени и штрафов с учетом расходов на приобретение пластиковых окон у общества с ограниченной ответственностью «Биплан+», а также расходов по начислению и выплате заработной платы. В остальной части решение инспекции признано правомерным и утверждено управлением.

На основании решения № 09-08/4дсп в адрес предпринимателя было выставлено требование № 312 от 10.06.2010 с предложением в срок до 23.06.2010  уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции от 24.03.2010  № 09-08/4дсп (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 484 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 480 руб., единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 24 185 руб., штрафов в сумме 18 866 руб. и пени в сумме 12 992 руб., заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в данной части.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение существенного вреда предпринимателю и потребовать от него, в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу, применения дополнительных мер восстановления нарушенного права, а также о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у инспекции появится возможность продолжить исполнение оспариваемого решения.

При этом суд области, установив наличие у налогоплательщика имущества и поступлений денежных средств на его расчетный счет, исходил из  достаточности средств для исполнения предпринимателем оспариваемого решения налогового органа  случае, если в удовлетворении его требований будет отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных